Sideshow Frivolous di Sanità Dibattito

Ogni settimana, il dibattito nazionale sanitario sembra cambiare direzione. Tuttavia, in questa battaglia apparentemente senza fine che infuria a Capitol Hill c'è un argomento, nonostante il corso, che sale ancora e ancora: Riforma.

Regolamento, protocollo, e della politica, mentre tutti questi possono avere bisogno, che modifica la riforma stessa può essere una parola ingannevole (cambiando le regole, non cambiare il sistema). Uno dei temi caldi di riforma in discussione in questo momento sembra essere Tort Reform. Questo particolare dibattito sembra volare sotto il radar ultimamente e sono abbastanza sicuro che se fatto la domanda di oggi, non molti di noi sarebbe in realtà conoscere un illecito da una crostata, così mi permetta di darle una definizione del mondo reale: Tort Reform = Ridurre cause

Ecco &';. s il problema, una seria riforma querela ridurrebbe la spesa sanitaria per una cifra stimata di 200 miliardi di dollari ogni anno! Questo risparmio si basa su una serie di studi affidabili e andrebbe un senso lungo nel salvare il governo sia in tempo e risorse. Un miliardo di qui, un miliardo di là, e ben presto si &'; re parlando risparmio reale! Ora, non arrivare troppo politico, ma sarebbe semplice dire (per non parlare vero) il motivo che nessuno nel Partito Democratico sta suggerendo una seria regolamentazione querela è perché gli avvocati di prova sono un collaboratore enorme al partito. Io non sono in alcuna forma di essere di parte su questo tema; Sto semplicemente parafrasando il dottor Howard Dean, il passato presidente del Partito Democratico. Credetemi, è stato un momento raro, ma rinfrescante di candore

Let &';. S un'occhiata al problema senza politica di parte per un attimo. Voglio iniziare condividendo i miei pensieri su un episodio di un dramma medico che ho visto di recente, perché è davvero così spesso, che l'arte imita la vita. L'episodio, un importante incidente stradale avviene e un bambino è colpito al collo volando schegge da un camion di carburante che esplode. Viene trasportato in elicottero in un ospedale e in viaggio, i suoi arresti respiratori, come la sua vie aeree sia intasato. La EMT suggerisce una tracheotomia con il ragazzo &'; s madre per aiutare, come lei è l'unica persona nella parte posteriore dell'elicottero, ma l'ospedale &'; s ER medico proibisce lui dicendo: “ Questo &'; s solo una causa legale in attesa di accadere &" ;.

In altre parole, lasciare che il ragazzo morire piuttosto che rischiare una querela. Per non rovinare la storia, ma la EMT ignora l'ordine e salva il ragazzo &'; s vita. Il punto qui è che questa linea trama è così credibile a molti di noi, perché tutti sappiamo storie simili ad esso - nella vita reale

Quindi, cosa succede se il EMT &';! Manovra s era andato storto? Che il ricorso sarebbero entrambe le parti prendere? Avrebbero causa? Dovrebbero conservano consiglio per motivi di insubordinazione, anche se era in uno sforzo per salvare qualcuno &'; s vita? La risposta, purtroppo, non è così semplice. Ho molti amici che si trovano ad essere avvocati di prova e la difesa hanno e la loro associazione danno contro Tort Reform è che gli avvocati di prova sono il difensore del torto e senza di loro non ci sarebbe alcun ricorso a tutti. Essi sottolineano che ci sono 98.000 morti ogni anno negli Stati Uniti causati dalla pratica medica insufficiente o mal consigliato e che sarebbero guardare fuori per le vittime, se non per loro? Punto giusto direi

Ecco &';. S il problema; quante morti medici sono causati da ritardi e procedure inutili stato fatto - in difesa per evitare cause legali – o non fatto a tutti, come nell'esempio sopra fittizio? Non c'è da preoccuparsi, nessuno sta suggerendo che vi sia alcun ricorso per il torto, appena un sistema più ragionevole. Infatti, nel Mississippi hanno istituito ampie riforme su cause arbitrarie ed a loro volta, sono crollati!

Nel frattempo, nessuno in Mississippi si lamenta dei diritti violati e, come per i miei amici avvocati e il loro titolo come “ i difensori degli oppressi &" ;, ignora che oltre la metà dei proventi insediamenti malcostume andare alla combinazione di avvocato e'. s onorari e delle spese sostenute al fine di preparare il caso (cioè esperti medici e di ricerca)

Resta da dire che ci sono una serie di buone proposte sul tavolo che vanno da quelli in Mississippi , di pianura vecchio “ perdente paga &" ;, dove se portare avanti una causa e si perde, il costo della difesa è pagata dal ricorrente (la persona portando il seme). Avvocati suggeriscono che questo potrebbe funzionare per sopprimere le molte persone che non intendono vincere (solo stabilirsi) anche da tuta portare, soprattutto se sono solo in cerca di un giorno di paga. La risposta a questo è semplice - Suggerisco dando un giudice la facoltà di modificare il danno subito dal ricorrente, avrebbe dovuto vedere le difficoltà finanziarie indebitamente creato. Fine della storia.

Il punto è semplice. Perché non stiamo tra cui uno dei più grandi pezzi del puzzle nella discussione corrente principale della cosiddetta riforma sanitaria? Oppure, si tratta solo di un altro esercizio nel pagare interessi particolari di uno dei partiti politici che aiuteranno nessuno, ma quegli stessi interessi particolari? E &'; s certamente qualcosa a cui pensare Hotel  .;