Impatto della Dodd Financial Reform Act

I miei amici, s 'difficile se non impossibile giudicare l'impatto totale di una legge che è di oltre 2.000 pagine. In realtà, penso che &'; s giusto dire che nessuno capisce appieno le conseguenze di una legislazione che è così enorme sia intenzionali ed involontari. Ho letto molte parti del disegno di legge e quindi hanno una parvenza di una comprensione di ciò che significa, ma io, in nessun modo, sarebbe pretendere di avere una piena comprensione e completa di tutto ciò che è in là.

Questo molto può essere detto credo, i risultati diretti del disegno di legge hanno quattro impatti principali:

1. Costi aggiuntivi saranno messi su emittenti di credito
2. Norme supplementari saranno messi su emittenti di credito Pagina 3. Norme supplementari saranno messi su Broker Dealers e registrati Investment Advisors
4. Grandi istituzioni finanziarie saranno più sensibili politicamente nei loro rapporti d'affari

Vorrei cercare di spiegare ognuno di questi il ​​più direttamente possibile. Anche in questo caso, per favore prova a tenere a mente, che io cerco di rimanere non politico, ma l'economia sono l'economia,

In primo luogo, gli oneri aggiuntivi saranno messi su emittenti di credito. Questo è stato fatto per finanziare il disegno di legge ed è in forma di supplementi e costi immessi sul credito degli emittenti. Tali commissioni sono utilizzati per pagare varie nuove agenzie federali, tra cui: il Bureau of Consumer Financial Protection (CFPB), e un potente Financial Stability Oversight Consiglio (FSOC), composto da nove agenzie esistenti, con il potere a “ progetto &"; le istituzioni finanziarie in una struttura di regolamentazione. Permettetemi di essere di cristallo chiaro su questo punto fondamentale, ed è un punto spero che tutti i membri Steve Beaman comunitarie imparare, e prendere a cuore. Le aziende non pagano imposte sul reddito, tasse o supplementi. In un mondo in cui le cose contabile don &'; t allora solamente come sono, sembra che fanno. Ma lasciatemi spiegare. Tutte le aziende che si affidano a capitale privato per crescere, condividere questa realtà economica. Devono guadagnare un profitto oppure won &'; t esiste. Periodo!

Ora, con questa comprensione fondamentale e di base, è fare come una persona razionale e intelligente pensare che una società, costituita e finanziata dai soci per fare un profitto competitivo, taglierà i loro guadagni per pagare le spese associate con questa legislazione? La risposta è no. Quelli tassa &'; s, come tutti i costi di creare e sostenere una società, sono in ultima analisi, trasmessi ai clienti sotto forma di prezzi più elevati. E questa legislazione, io scommetto, non è diverso. Se vuoi per le tasse di salire su tutte le cose finanziarie.

In questa legislazione, una grande lacuna è che le banche comunitarie sono esentati da questa legislazione credo e, quindi, avrà un leggero vantaggio di costo sulle banche nazionali e grandi. I &'; Non sono sicuro in questo momento su Credit Unions, ma io &'; ll mantenere il controllo

La seconda cosa che si verificherà è che le linee guida di prestito più severe saranno in vigore. In primo luogo fuori dalla porta, i No credit documentazione che è diventato così diffuso nel' s &2000. Ora la maggior parte di noi diranno che “ Buono, si shouldn &'; t esiste comunque &" ;. Ma andiamo &'; s ricordare perché questi sono stati creati. Al fine di incentivare i creditori a offrire prestiti a “ tutti gli americani &"; sotto il Community Reinvestment Act e altre Fair Housing iniziative, il Congresso proceduralmente mandato che gli erogatori di venire con un modo di prestare in caso contrario non di credito ai clienti meritevoli soldi per comprare case. Parte di questo accordo era che tali prestiti potrebbero essere garantiti da Fannie Mae e Freddie Mac, le due enormi sponsorizzate dal governo imprese (o GSE &'; s). E 'importante notare che sia Fannie Mae e Freddie Mac sono esenti da questa legislazione. La linea di fondo, cercare esso continui ad essere difficile ottenere un mutuo casa, soprattutto se tale prestito cade fuori delle linee guida delle organizzazioni del Governo Federale di Fannie Mae e Freddie Mac.

La terza cosa è che questo crea Government Oversight uffici e regolamentazione supplementare per broker-dealer e registrati Investment Advisors. Guarda, come voi, io disprezzo il Bernie Maddoff &'; s del mondo, e sono d'accordo che i consulenti e gli intermediari che ingannano i loro clienti devono essere messi dietro le sbarre per molto tempo. Ma, credo che la conseguenza non voluta di questa parte della legislazione è che ha vinto &'; t offrono una protezione aggiuntiva per gli investitori, ma aumenterà il costo e la complessità di possedere una società di servizi finanziari. Pertanto, un minor numero di piccoli consulenti finanziari saranno in grado di sopravvivere, e meno saranno formate. Questo creerà potere di marketing in più all'interno dei principali broker (vedi Goldman Sachs, Morgan Stanley e Merrill Lynch). Le protezioni di consumo offerti da questa normativa sono molto difficili da specificare in questo momento come il disegno di legge dà 30 mesi per lo sviluppo delle tavole di tutela dei consumatori.

Il quarto e ultimo l'impatto del disegno di legge è che le grandi istituzioni finanziarie sarà diventato molto più politicamente savvy (come se fossero &'; re non già, duh). Il motivo è che questo disegno di legge dà la capacità preventiva al governo federale di chiudere una grande organizzazione prima che entri fallimento. Questo suona bene, e francamente, potrebbe servire a mitigare alcuni dei problemi che come abbiamo avuto nel 2008 con Lehman. Tuttavia, il lato contropartita di questo è che abbiamo appena fatto il governo federale l'arbitro di cui le imprese vengono preventivamente elaborate, e che dichiari fallimento. Il problema di questo è stato visualizzato nel 2008. Il Feds salvato Bear Stearns e ha organizzato un matrimonio fucile con JP Morgan. I federali poi didn &'; t salvare Lehman con loro grande sorpresa. Questo processo decisionale arbitrario potrebbe poi fare due cose, primo incent più a rischio perché grandi istituzioni possono essere sicuri che &'; re salvato, ma che legami con il secondo, solo se &'; re collegati molto politico. Questa parte è un miscuglio. Nessuno di noi vuole vedere il tipo di fusione-down che abbiamo visto nel 2008. Ma, onestamente, credo che un modo molto migliore per aver protetto contro che era semplicemente quello di re-installare l'atto Glass-Steagel che era in vigore dal Depressione fino alla fine del 1990 &'; s. Questo atto separato le attività di investment banking, come la negoziazione dalle attività bancarie commerciali come raccolta di depositi. In breve, le banche che hanno preso i soldi e sono stati garantiti dalla FDIC weren &'; t autorizzati a partecipare al business molto più rischioso di trading finanziario. E imprese commerciali weren &'; t permesso di partecipare nel settore bancario. Di conseguenza, le imprese commerciali wouldn di &'; t hanno avuto accesso al capitale e quindi la leva che avevano nel 2000 &'; s che ha portato in parte, per la crisi

I &';. Ll tenere d'occhio questo e riferire a voi come le cose diventano più chiare. Ma per oggi, io &'; m Steve Beaman e grazie per l'ascolto Hotel  .;