*** Diritti degli Animali: come trattiamo gli animali riflette chi siamo

Dal punto di vista puramente biologico, nessuna creatura ha di per sé i diritti al di là di quella che ha il potere di imporre. Ciò che è in grado di sopravvivere fa, ciò che non può non. Ma il nostro mondo non è solo la biologia. E 'etica pure. “ forza fa la legge &"; non può essere il paradigma di funzionamento in un mondo dove si desiderano la libertà, la compassione, l'umanità e l'amore. Né siamo rimosso dalla considerazione dei diritti delle altre creature, solo perché stiamo pagando qualcun altro per creare farmaci, profumo di un deodorante, o aumentare il nostro cibo.

Gli esseri umani con la capacità di utilizzare la loro tecnologia per influenzare e controllare il mondo in modo ampiamente e profondamente sono costantemente di fronte a scelte etiche. La vita moderna non è una questione di mera sopravvivenza, come lo era quando eravamo in natura. E 'un'opportunità per sviluppare e crescere come persone introspettive, sensibili e etiche. Ad esempio, passeggiate nei boschi non richiede regole, ma guida nel traffico fa. Bere da un ruscello non è un problema, ma sbarramento del torrente e inondando migliaia di acri è. Abbattere pennello con le nostre mani per fare una tettoia per il ricovero è una cosa, ma spogliando il pianeta con le macchine è un'altra. Caccia animali in natura per il cibo utilizzando solo l'ingegno, la forza e la velocità è una questione completamente diversa spazzando via intere popolazioni con i fucili (per &'; sport &';) o con il nostro invasione urbana. L'agricoltura animali per nutrire una popolazione gonfiore è necessaria, ma negando loro qualsiasi forma di vita naturale o decente, o sottoponendoli a abuso o la crudeltà non è un diritto possiamo affermare.

vivono allo stato selvatico presenterebbe alcuni etico scelte. Cause e filosofia hanno un modo di prendere un sedile posteriore quando la vita si consuma con la sopravvivenza giorno per giorno. Ma una società avanzata con quasi illimitate capacità tecnologiche è un altro discorso. La nostra capacità ora praticamente a gabbia e controllare ogni creatura sul pianeta e praticamente distruggere la Terra &'; s-sostenere la vita dell'ambiente su un livello di Terra scala richiede scelte e responsabilità etica

La prima scelta da effettuare, esso. sembrerebbe, è se vogliamo sopravvivere qui a lungo termine o meno. Supponendo che la risposta è sì, dobbiamo assumerci la responsabilità fiduciaria per il pianeta e la sua rete della vita. Ma non finisce qui, come alcuni movimenti umani e verdi sembrano discutere. Per sopravvivere dobbiamo anche prendere la vita della pianta e animale cibo che consumiamo. Questa è una realtà che abbiamo di fronte, e, supponendo che vogliamo sopravvivere, non è una questione di etica. D'altra parte, la nostra gestione e il comportamento verso gli altri esseri viventi — tra cui il nostro cibo — fanno presenti scelte morali. Inoltre, crea uno stato d'animo, se si vuole, il tono per il modo in cui trattiamo l'un l'altro. Se troviamo più facile trattare la vita con insensibilità, si tratta di un piccolo passo per trattare l'un l'altro nello stesso modo. Se estendiamo la cura, la compassione, e la decenza verso il resto del mondo, siamo molto più propensi a trattare altri esseri umani allo stesso modo.

Uccidere animali o piante per divertimento o semplicemente perché abbiamo il potere di farlo non è né razionale né etico. Si tratta di una forma di comportamento psicopatico che minaccia la rete della vita da cui dipendiamo e ci desensibilizza al valore di tutta la vita.

Le persone che prendono la gioia nel dolore, la sofferenza, e la morte di altre creature, o giustificarlo perché di dollari da effettuare, minacciare la civiltà stessa. Non è che grande un salto per chi si comporta in questo modo per estendere insensibilità simili agli esseri umani. Avremmo preferito vivere accanto a qualcuno che crea habitat per animali selvatici nel loro cortile e topi vivi-cattura casa per impostare loro all'aperto gratuiti, o qualcuno che calpesta qualsiasi bug che vedono, catene il loro cane ad un palo nel cortile, yahoo di sparare uccelli canori dalla loro finestra con una pistola a pellet, e caccia per i trofei che lasciano carcasse a marcire? Non è un caso che i serial killer spesso hanno una storia di torturare e uccidere animali (1).

Creature sollevate per il cibo non devono essere trattati come niente di più che le unità di produzione, confinata in modo da vedere mai la luce di giorno, e poi essere trattati e macellati con crudeltà. Essi dovrebbero essere sollevate gentilmente in un ambiente libero e aperto dove potrebbero godere della vita che hanno. Probabilmente la caccia dovrebbe essere riservato allo scopo singolare di procurarsi il cibo, non per il piacere di uccidere. Se non vi è possibilità di mostrare compassione, perché non prendere piuttosto che l'abuso e lo sfruttamento solo perché abbiamo il potere di farlo?

Gli scienziati e gran parte del pubblico giustificano sperimentazione animale, se necessario, al fine di trovare cure delle malattie , le tossine di test, controllare la sicurezza mascara, e così via. Mi viene in mente una esperienza in una classe di tossicologia. La lezione del giorno era quello di mostrare come i prodotti d'attualità potrebbero essere sottoposti a screening per la sicurezza. Per una dimostrazione, il professore ha tenuto un coniglio dal pelo e mettere alcune gocce di una sostanza chimica nel coniglio &'; s occhio. Il coniglio strillò e lottato per il dolore. Era una cosa miserabile da vedere. Come passare dei giorni ci hanno mostrato la progressione della sostanza chimica caustica sul coniglio &'; s cornea. L'ulcera estremo che ha portato era grottesco e il dolore il coniglio stava sopportando era viscerale. Ancora oggi mi ricordo vividamente e dispiace che ho pagato tasse scolastiche per questa crudeltà inutile —., Anche se per mostrare alcuna reazione al momento rischiava di essere visto come non scientifica ed emotiva, un preciso no-no nelle scuole di medicina

La lezione da imparare da questo display patetico di insensibilità umana era che le sostanze chimiche nocive saranno ulcerarsi e sciogliere gli occhi. Quanto profonda. Ci wasn &'; ta studente della classe che non avrebbe potuto immaginare il risultato prima della manifestazione macabra è stata fatta. Il vero asporto era che la vita potrebbe essere trattata con disprezzo. Se volessimo essere buoni medici che abbiamo bisogno di succhiare in su, mettere da parte la compassione sciocca e coraggiosamente mutilate vita per il bene del maggior bene della medicina.

La tortura da parte, tale sperimentazione è inutile e davvero imbarazzante sciatto scienza. Coloro che vi partecipano diventare insensibili alla sofferenza, perdere la compassione, e imparare per affinare l'abilità della giustificazione ottuso. Sperimentazione medica sugli animali è inutile perché ogni specie reagisce alle tossine, farmaci, e anche un intervento chirurgico in modo diverso. Del resto, ogni individuo è diverso biochimicamente. Ciò che potrebbe essere vero per un oca non è per un papero. Quindi un risultato scientifico da un laboratorio in cui migliaia di topi, cani, o scimmie sono torturati non dà certezza di un effetto sugli esseri umani o in altre specie. Differenze biologiche skew tutti i risultati (2).

L'aspirina provoca difetti alla nascita nei ratti, ma non negli esseri umani. Gli esseri umani e porcellini d'India richiedono la vitamina C nella dieta, ma la maggior parte delle altre creature produrlo in proprio. Una dose di oppio che ucciderà un essere umano è innocuo nei cani e pulcini. Allylisothiocyanate provoca il cancro nei ratti di sesso maschile, ma non può in femmina o nei topi. La penicillina uccide una cavia ma potenzialmente salvare la vita di una persona. La maggior parte dei farmaci, nutrienti e tossine hanno effetto contrario: un beneficio a un livello è un pericolo in un'altra. Misurare tali cose è quasi impossibile (3). Anche gentilezza in laboratorio possono alterare i risultati, come dimostrato da aterosclerosi (il fattore di attacco di cuore) è ridotto di ben il 60% nei conigli che vengono gestiti, rispetto a quelli ignorati (4).

Il punto è che nessuno conosce tutte le variabili per lo svolgimento di tale ricerca. Essi possono controllare solo per alcuni, indovinare tutti gli altri, e quindi fare una estrapolazione, un enorme salto di fede, a tempo proprio per verificarsi prima che il bilancio si esaurisce. Questa è la ragione farmaci passano attraverso anni di prove della FDA per un costo di 360 milioni di dollari, e quindi in grado di uccidere e mutilare quando ha introdotto per la popolazione.

Tuttavia, tali proventi sperimentazione senza cuore nel nome della scienza e della promessa di cure. E &'; s una vergogna. Usando un po 'di logica, o altri strumenti di laboratorio, come le tecniche di coltura dei tessuti, potrebbe pure hanno portato alle stesse conclusioni ottenuti dalla sperimentazione animale. Ad esempio, i ricercatori hanno utilizzato 24.000 topi per dimostrare che il 2-acetylaminofluorene era cancerogeno. Sulla base di logica contesto genetico, voi o io potuto detto loro il risultato senza la permanenza in gabbia o torturare un mouse. Perché un prodotto chimico sintetico come questo non essere dannoso?

La cosa più frustrante è che il risultato di tutto la sperimentazione animale non è cura. Piuttosto, ci sono centinaia di migliaia di mutilati e uccisi gli esseri umani che hanno acquistato nella scienza difettosa di tale &'; dimostrati &'; droghe. La ricerca sugli animali ci porta farmaci con effetti collaterali, le dipendenze, gli errori di prescrizione, reazioni crociate, e la rimozione dei sintomi, mentre la causa della malattia continua. La sperimentazione animale è una cattiva idea al suo inizio e un tragico disastro in pratica.

L'idea diffusa è che il nostro ambiente, comprese tutte le sue creature, è una mera risorsa per il nostro sfruttamento. Questo è irrazionale, se il benessere umano a lungo termine è quello di materia e nega che gli esseri umani hanno uno scopo superiore forza fa la legge.

(1) Rapporto tra il maltrattamento degli animali e violenza umana. Oxford Centre per l'Etica Animale, 2007. Estratto da World Wide Web: www.oxfordanimalethics.com
(2) Gawrylewski, Andrea, &'; The Trouble with Modelli animali:. Trials and Error &' ;, The Scientist 21-7 ( 2007), 45-51.
(3) Qureshi, B. L'effetto inverso. Giornale della Royal Society of Medicine, 83 (1990), 131-132
(4) Rowland, D. nutrizionale Bypass:. Reverse aterosclerosi senza chirurgia. Parry Sound: Rowland Publications, 1995. Hotel .