Salvataggio di Wall Street, Congresso Cover-up, o Sarbanes-Oxley?

Ogni nuova polemica richiede uno sguardo a situazioni analoghe del passato. Proprio quello che è un piano di salvataggio in ogni caso? Nei primi anni '80, Lee Iacocca ha organizzato un prestito del governo e agevolazioni fiscali per portare Chrysler Corporation dal baratro del fallimento --- durante l'amministrazione Carter, per risparmiare un Google.

L'effetto domino economico di un importante morte aziendale era chiara, e il Congresso ha agito con saggezza quando ha salvato questa icona americana dall'estinzione --- i prestiti sono stati rimborsati. Ma era cattiva gestione o di governo miope che ha causato il problema. I politici massaggiato e il potere dei sindacati, attuate norme sul reddito minimo, e protetto l'industria siderurgica dalla concorrenza estera.

problemi finanziari simili esistevano in tutta l'industria automobilistica e il costo più basso, migliore prodotto è stato appena iniziando a scendere a terra. Bailout o fix-up? Corporazioni Voteless erano perfetti capri espiatori allora, e rimangono così oggi. Ma l'investimento medio di Joe per il successo di questi capri espiatori perenni per il cattivo governo è passato da zero dollari a tutti i nostri dollari. Ogni fallimento prende un pezzo del vostro programma di pensionamento con esso.

Tutti i lavoratori di John Q sono investitori; tutti i contribuenti sono investitori; tutti gli americani hanno un interesse acquisito nel patrimonio netto il successo di tutte le società quotate nella nostra economia "capitalismo regolato". La maggior parte dei politici non è ancora possibile collegare i punti, e sembrano essere formulazione di politiche basate sulla più recente consensus dei blog pubblici.

E 'stato non le istituzioni finanziarie che hanno deciso di fare i soldi a disposizione di mutuo praticamente chiunque volesse possedere una casa --- regolatori consentito (incoraggiato) un rilassamento dei requisiti di qualificazione. In effetti, essi hanno permesso le pratiche di prestito predatorio che traviati molti homebuyers prima volta.

Le pratiche di prestito di denaro facile, e il cielo i prezzi delle case alle stelle, ha portato gli speculatori nella miscela e la casa lanciando divenne così popolare come Lunedi Night Football. Gli speculatori accettare i rischi di perdita; è quello che fanno. Ma permettendo la creazione di alto rischio in cui è previsto nessuno è inaccettabile. I prodotti creativi sviluppati dalle istituzioni finanziarie devono essere esaminati più da vicino ed etichettati in modo più efficace.

Le bolle speculative implodono sempre --- questa volta prendendo giù speculatori e homebuyers marginalmente qualificati allo stesso modo. E 'sempre così facile dare la colpa delle corporazioni, ma che ha chiamato fuori i regolatori? Società di intermediazione hanno intere divisioni il cui compito è solo fare in modo che nessuno sembra strabico a qualsiasi regolamento SEC (reale, contemplato, o anticipata).

La SEC stesso richiede una completa informativa da tutti i dichiaranti. Gli interessi del cliente sono sempre collocati prima --- tranne naturalmente, come è avvenuto con Collateralized Debt Obligations (CDO), quando un atto del Congresso vieta la SEC da avere uno sguardo. Avrebbero potuto derivava la marea? Non ha importanza. Ciò che conta è che i prodotti complessi vengono esaminati più attentamente in futuro.

Fannie Mae e Freddie Mac hanno una storia simile non dirlo. Congresso è stato strettamente coinvolto nella loro farsa pure, con i conflitti di interesse che sono certamente degno di approfondite indagini, ma, di nuovo, non ora. Ora abbiamo bisogno di ottenere questa economia guidata credito dal pronto soccorso e tornare là fuori a cui appartiene, ungere le ruote di tutti i settori, in crescita di posti di lavoro, e riaffermando i punti di forza del nostro sistema.

Questa non è una situazione in cui un governo è innocente salvataggio un'industria male che ha perso la sua credibilità (il settore finanziario merita poco credibile). Questa è un'opportunità per il Congresso di salvare e rafforzare un'economia che ha sofferto di un rilassamento avviato dal governo di regole creditizie, il divieto imposti dal governo in materia di regolamentazione dei prodotti derivati, e le regole contabili che proprio non ha senso per ipoteca ( o qualsiasi reddito fisso) titoli.

Politicamente, con le istituzioni finanziarie come capro espiatorio è facile e, a giudicare da sondaggi Internet, efficace. John Q è furioso, ma solo la metà del problema causers, e per le ragioni sbagliate. Quanti di voi hanno smesso di fare i vostri pagamenti ipotecari solo perché il valore di mercato della vostra casa è caduto?

Meno del 5% sarebbe una stima equa. Eppure, un importo molto più significativa del debito ipotecario collettiva negli Stati Uniti (non in qualsiasi fase del default) è stato arbitrariamente cancellato dai bilanci istituzionali. Anche all'interno dei prodotti "tossici" che il governo avrebbe l'acquisto, l'80% dei prestiti sono solidi e soddisfare i loro impegni mensili. Il flusso di cassa da questi prodotti è più che sufficiente per mantenere le cose in movimento, se non fosse per la Sarbanes-Oxley.

Congresso approvò la legge Sarbanes-Oxley del 2002, ponendo alcune regole di rendicontazione molto severe, inadeguate, e inflessibili sulle istituzioni finanziarie. In base a tale legge, le attività finanziarie devono essere valutati al valore di mercato equo --- anche se non sono in vendita! Il Working Capital modello elimina questo problema del tutto, ma è difficile da applicare quando i singoli titoli non sono identificabili.

Oltre il 95% degli americani stanno facendo il loro mutuo in perfetto orario, ma non esiste un mercato per i prodotti finanziari che contengono questi mutui. Di conseguenza, i bilanci riflettono migliaia di miliardi di dollari in meno rispetto al valore di scadenza dei titoli in possesso delle istituzioni finanziarie.

Eureka! Regolare il meccanismo di creazione del prodotto migliore, in modo che il valore produttivo delle attività sottostanti è misurabile. Ma, nel frattempo, di sospendere le restrizioni Sarbanes-Oxley e rivalutare la loro applicabilità ai prodotti ipotecari confezionati esistenti ora.

Obbligazioni, mutui, azioni privilegiate, ecc, sono contratti che sono onorato il 99% del orario. Essi sono tenuti per il reddito che promettono. Queste promesse sono rispettati, mentre il governo dice titolari che non possono essere prenotati al pieno valore. Hanno tutti impazziti?

Questo non è un piano di salvataggio di un settore, è una trasfusione di capitale necessario per consentire un settore per conformarsi alla normativa che proprio non ha senso. E mentre la postura politici e pontificato, spacconate e il biasimo, le banche stanno fallendo e un danno irreparabile è stato fatto per gruzzolo di John Q --- vostra e la mia!

Mi dicono che la mia casa è sceso in valore di mercato fa me nulla di male, e io continuo a fare il mio pagamenti mensili --- il (più realistico) minor valore di mercato possa ridurre i miei costi di trasporto. Raccontare le banche che i mutui che stanno raccogliendo sul bisogno di essere scritti in giù, perché non possono essere venduti, è follia.

Segnala John Q di più sulla causa del problema, e teste differenti rotoleranno Hotel  .;