Ci vuole un villaggio per crescere un bambino

Ci vuole un villaggio per crescere un bambino. Hai mai pensare a ciò che potrebbe realmente significare o in cui la dichiarazione viene? Mentre ci sono alcuni che dicono che ha avuto origine in Africa, non ci sono prove chiare. Come tanti altri spunti di buon senso, si può avere molte origini; indigeni attraverso il tempo ei continenti molto probabilmente fatto osservazioni simili molto prima dell'era moderna. Nel 1996, Hillary Clinton ha pubblicato il suo libro, Ci vuole un villaggio: And Other Lessons I bambini ci insegnano, la sua ispirazione senza dubbio preso in prestito dagli antichi. Ciò che è interessante e deludente, è la netta opposizione all'idea dai cosiddetti conservatori sociali, forse il più notevole è l'ex senatore Bob Dole.

Nella sua accettazione della nomination repubblicana per la presidenza, ha detto, e" [W] esimo tutto il rispetto, io sono qui per dirvi, non ci vuole un villaggio per crescere un bambino. Ci vuole una famiglia per crescere un bambino &"; Il senatore Rick Santorum ha risposto la signora Clinton &'; s tomo nel 2005 con il suo avversario It Takes una famiglia:. Conservatorismo e il Bene Comune

Da un lato abbiamo ingegneri sociali conservatori che detengono la famiglia nucleare così sacro che sembrano essere in contrasto con il resto della società, e won &'; t esitate a utilizzare lo stato di imporre la propria volontà sugli altri. Dall'altra parte abbiamo ingegneri sociali liberali che ritengono lo Stato deve essere responsabile per tutti. Il problema con questo, naturalmente, è che mentre lo Stato è solo troppo felice di togliere all'individuo &'; s diritti [libertà] che sarà sempre lasciare la persona responsabile per le sue azioni

Prima di arrivare. troppo in profondità in questo lasciatemi primo stato molto chiaro: io non sono né conservatori o liberali, democratico o repubblicano. Considero il sistema politico degli Stati Uniti è diventato uno dei più grandi inganni del pianeta. Abbiamo guerra per quale partito arriva a governare il paese nel terreno, per tutto il tempo ignorando il gorilla in camera; un sistema corrotto progettati per arricchire pochi, allontanare i molti, per tutto il tempo distruggere il pianeta. E 'davvero doesn &'; t importa chi vincerà le elezioni, perché i politici e burocrati di alto livello lavorano per le stesse poche persone e flog lo stesso cavallo morto. L'intera danza coreografato per mantenere il pubblico occupato e gli occhi fuori la palla. Eppure, mi rifiuto di diventare un cinico. E mentre non ho alcun interesse a scrivere qualche brutta polemica, è importante guardare alcuni atteggiamenti e presupposti se &';. Re di capire che tipo di un villaggio Hilary e Bob stanno discutendo su

Mr. Dole &'; s commenti suggeriscono un punto di vista in bianco o nero, non raro tra i conservatori sociali. Mi viene in mente il parafrasare George W. Bush della Bibbia, “ ... tu sei con noi o contro di noi &"; [Matteo 12:30 e Luca 11:23, “ Chi non è con me è contro di me ... &";] Questo è ciò che &'; s conosciuto come un falso dilemma; ci sono due e solo due scelte. Naturalmente, questo non è vero. I conservatori per scontato che se un paese dovesse crescere un bambino i genitori sarebbero privati ​​dei loro diritti. “ Village &"; si intende l'“ governo, &"; e nel caso dei conservatori, che sarebbe un “ in continua espansione, redistributiva, di vigilanza governo liberale, &"; che, ovviamente, è l'unica possibile prodotto di un partito liberale di vigilanza assistito dalla sua media liberali. E questa entità malvagia governo avrebbe preso il controllo dei bambini, rendendoli umanisti atei. Mi ricorda il governo &'; s scuole residenziali tanti indiani furono mischiate fuori a, la maggior parte di loro centinaia di miglia da casa. Forse i conservatori hanno davvero qualcosa da temere.

Un accordo comune tra Indigenes era per i membri della famiglia di sangue per vivere in prossimità l'una all'altra. Mentre mamma e papà erano fuori guadagnarsi da vivere, la caccia, la raccolta, la coltivazione di colture, la negoziazione con gli altri, e il nonno erano la nonna di nuovo al ranch aiutare a crescere i figli. E non solo nonna e il nonno, ma zie e zii e altri adulti e anziani. Indipendentemente da chi i genitori erano, quando un bambino si presentò, gli adulti avrebbero notato e si assumono la responsabilità per il bambino &'; s benessere, mentre lei o lui è nel quartiere. Cioè, avrebbero integrare il bambino nella loro cerchia, come uno di loro, che ha incluso l'insegnamento. Questo non vuol dire che lo stesso non è vero in America tradizionale, ma vi è un preciso, l'accento quasi di esclusione sul cosiddetto “ famiglia nucleare, &"; che si traduce in qualcosa di simile a “ si prende cura del vostro, mi prendo cura del mio &"; In altre parole, io sono solo veramente responsabili per i miei figli, e tu sei responsabile per la vostra. Se ci &'; sa problema, che &'; s che cosa lo Stato è per

I genitori guardare alle scuole, programmi post-terapia, sport o il centro commerciale locale di fare ciò che nonna e nonno ha fatto in passato.. Programmi speciali con aiuto assunto devono essere inventato per colmare le lacune della genitorialità. Spendiamo un sacco di soldi e ci diamo complimenti per fare questo. Se si prende problema con questo, che &'; s bene. Vi esorto a studiare le statistiche di gravidanze adolescenti, bande, adolescente omicidio e suicidio, Runaways, droga e l'abuso di alcool, mancanza di motivazione, ma coppia che con uno studio altrettanto approfondito dei federali, statali, di contea, parrocchiale, e laica programmi per “ combattimento &"; queste statistiche. Forse uno dei motivi per questi numeri è che così molte famiglie richiedono entrambi i genitori a lavorare fuori casa solo per rimanere a galla.

Nel famiglie sane, i bambini conoscono i loro genitori li amano. Ciò che apprendono di interagire con tanti altri che in modo organico e consapevolmente aiutano con la loro crescita, è che sono anche amati e veramente curati da persone non familiari di sangue. Sviluppano forte autostima e l'apprezzamento per il paese che ha sollevato e continua a sostenerli. Imparano a rispettare gli altri, inclusi gli anziani perché sanno che c'è grande saggezza lì. Coltivano la consapevolezza dei bisogni degli altri e tendono a tali esigenze.

Nel tradizionale Stati Uniti c'è grande enfasi sui diritti dell'individuo. E 'il principale risultato politico della Costituzione degli Stati Uniti e lo vediamo praticamente ogni giorno in quanto l'attenzione è data ai diritti degli accusati. Vittima &'; s diritti è un interesse recente e ancora in via di sviluppo. C'è da meravigliarsi che, dopo 200 anni di concentrarsi sui diritti della persona che vediamo tanto egocentrismo? In contrasto con l'idea del giveaway; quando tutti condividono generosamente con l'altro senza &ldquo ci sono;. meno fortunati che &"; Questo è quando tutto il paese prospera. Non ci sono differenze disfunzionali di ricchezza o status o trattamento, e l'equilibrio è la messa a fuoco, non l'accumulo individuale per ragioni di potere e privilegio.

posso vedere dove i conservatori, e anche i liberali di riflessione più profonda, potrebbe esitano a l'idea di esporre i loro figli ad un tale villaggio. La verità è, il villaggio già sta sollevando i nostri figli, basta guardare le prove. E gli effetti sono di capitalizzazione. Per citare brevemente solo alcune differenze immediatamente osservabili in corrente principale Stati Uniti e nei villaggi una volta ad alto funzionamento di Indigenes, offro il seguente:

La sopravvivenza del v successo dell'Individuo Village:. A mio avviso pregiudizio certamente, uno dei motivi principali America tradizionale sta soffrendo i problemi che è oggi ha molto a che fare con questa idea che il successo personale regna sovrana. Mi chiedo se la cultura di acquisizione ha imparato niente in avidità scappare visualizzato nella cosiddetta crisi di Wall Street. A che punto la pratica di accumulare ricchezza personale iniziano a danneggiare la società più grande? E &'; s il momento di prendere seriamente in considerazione questa domanda. Ci sono quelli che sostengono che se l'individuo è successo, il villaggio sarà prosperare. Se questo &'; s vero, e con tutta l'attenzione e il sostegno dato alla accumulazione di ricchezza personale, perché gli Stati Uniti sono nella situazione economica che è oggi? Nessuno soffre la fame nel paese a meno che tutti hanno fame. Il focus è sulla giveaway, non da asporto

Punizione v Saldo:.. Oltre 9 milioni di persone sono detenute nelle carceri di tutto il mondo. Mentre rappresentando solo 5,25% della popolazione mondiale gli Stati Uniti hanno di gran lunga il maggior numero di detenuti con una certa 2.030.000, o il 22,5% della popolazione mondiale e' s popolazione carceraria! Gli Stati Uniti hanno anche il più alto tasso di popolazione carceraria del mondo a circa 700 incarcerato per 100.000. Società indigene sono più interessati a ripristinare l'equilibrio nel villaggio, nel portare la guarigione a tutta la società, la natura stessa dei quali è quello di concentrarsi sulle vittime. Retribution non è una priorità o visto come necessariamente produttivo. Ripristinare l'equilibrio è. Una società punitiva razze judgementalism e vice Virsa.

Il proselitismo v Permettere:. Quello che la gente indigena mai ottenuto nel business della costruzione di una nazione? Indigeni di tutto il mondo riconoscono il diritto di un popolo di vivere la vita come lo vedono, di organizzare le loro società come meglio credono, per sviluppare culturalmente, economicamente e spiritualmente da loro scelti. Riconosco che questo è un argomento volatile per alcuni e questo non è il posto per esplorare a fondo questo, ma gli Stati Uniti hanno una lunga storia di imporre la propria volontà mascherata da prosperità “ democrazia &"; sui paesi e persone che sono state solo danneggiati da queste attività.

in onore dello Spirito in tutta la vita contro la separazione tra Chiesa e Stato:. Questo è complicata anche dal fatto che avremo bisogno di sviluppare appieno le idee di “ spirituale &"; e “ &" religione; Pur appoggiando la separazione tra religione e stato all'interno della struttura politica degli Stati Uniti, mi lamento l'assenza di onorare uno Spirito non religiosamente definita o informati apertamente e pubblicamente come popolo. Anche in questo caso ci si lava contro un altro falso dilemma, che è che si può essere una brava persona solo se uno è religioso. O almeno così la chiesa sarebbe chiedere.

In cerca Alimentazione v la volontà di servire. I leader di comunità indigene erano tipicamente nominati dal popolo. Infatti, in circa il 60% delle tribù sono state le donne che hanno deciso questo. Di solito era una persona qualificata, ma non lottare per la posizione, uno il cui ego era in equilibrio e non cercano alcun tipo di posizione. Consideriamo ora il processo nel mainstream, tante teste parlanti arrampicandosi per una carica politica. A volte mi viene in mente di Giuseppe Goebels che ha detto il più grande è la bugia, più è facile per le persone a credere che

Il rispetto degli anziani v Praticando Gioventù:.. Che 18-35 anni demografici, interpolazioni, e la bellezza regine. Ah, sì, è qui che &'; s a. Per il suo detrimento, America tradizionale ignora una delle sue risorse più ricche nella sua ossessione per la giovinezza, la bellezza fisica, la ricchezza, e privilegiati. E &'; s conoscenza comune l'alta stima e il rispetto degli anziani indigeni sono tenuti in

Compromesso v Consensus: Un altro falso presupposto è che il compromesso è l'unico modo per andare avanti... Se il Congresso fosse un'istituzione eseguendo la sua carica in buona fede, non ci sarebbe ingorghi, nessun comportamento vendicativo, ostruzionismo e sondaggi Ouija Board non esisterebbero. L'idea del compromesso implica che ci sono solo due scelte, mentre l'atto di compromesso è considerato una sconfitta. Quindi, non vi è alcun compromesso e il contribuente americano è orgoglioso benefattore del mondo &'; s più più imbarazzante paradosso politico; il paese che bagarini sua progressiva democrazia al resto del mondo non può ottenere nulla di fatto. I risultati di consenso da pensare fuori dagli schemi, o Beltway, scegli la tua metafora. Si tratta di un processo di ricerca di soluzioni non altrimenti considerato che danno alle parti interessate che cosa possono convivere e, si spera, anche sentirsi bene. . Indigenes del Nord America sono stati in grado di lavorare in modo coerente le decisioni consensuali e non volevano intervenire su un problema fino a quando uno era stato raggiunto che ha letteralmente tutte le persone potrebbero ottenere dietro

Concorso v Cooperazione:. Mainstream l'America è orgogliosa sulla sua natura competitiva. Mi viene in mente la storia di un insegnante non indiano che ha lavorato in una riserva. Ha cercato di ottenere i bambini per andare alla lavagna e funzionano allo stesso problema di matematica. Nessun acquirenti. Frustrato e portava fuori dalla sua incapacità di arrivare a chiunque di muoversi, chiese alla fine. La ragione per cui nessuno dei bambini avrebbe alzarsi e fare l'esercizio era la loro preoccupazione che se uno di loro si la risposta sbagliata che persona sarebbe imbarazzato e mi vergogno. Nessuno di loro era disposto a causare tali sentimenti. Competenza matematica a parte, questo è la cooperazione per un motivo che potrebbe avere molto più impatto nella vita di ottenere la risposta giusta del giorno. Dimostra il “ villaggio &"; facendo attenzione per l'individuo, ci mostra ciò che l'essere consapevoli delle esigenze degli altri può sembrare. I vincitori sono eroi, perdenti sono ... beh, perdenti. Mainstream è riuscito a convincere se stesso che la mancata o perdere è un difetto di carattere, non un evento.

Ci sono molte più differenze tra cultura industriale e cultura indigena, ma credo che questo sia sufficiente per fare il punto. Sia Hilary e Bob stanno parlando di una sorta di villaggio completamente estraneo a ciò che l'aforisma parla. Posso capire perché i conservatori sociali sono diffidenti di liberali dicono ci vuole un villaggio per crescere un bambino. E posso capire perché i liberali dovrebbero interrogarsi sulla focalizzazione ossessiva sull'idea famiglia nucleare. Cultura principale è piena di parole in codice, doppie, triple standard anche, e americanizzato inglese è caricato con trappole concettuali e riferimenti assenti che sono sempre più distruttivo di quanto si possa immaginare. Così, quando si parla di esso prendere un villaggio per crescere un bambino, let &'; s prima determinare esattamente ciò che dovrebbe essere simile villaggio Hotel  .;