Mistero risolto, ci siamo evoluti da poco più di Beer Foam - Not!

Mi spiego la mia sensazionalistico titolo "schiuma della birra" in un minuto, ma dobbiamo prima un po 'di fondo. Un recente articolo scritto a ScienceDaily.com, che sembra basarsi su un comunicato stampa da un biochimico alla Brandeis University, bagarini il seguente titolo:

"vasta scala in formale quantitativa test conferma la teoria di Darwin universale comune Ancestry "search

http://www.sciencedaily.com/releases/2010/05/100512131513.htm

Come ex giornalista, sono d'accordo con questo tipo di articolo, perché non è giornalismo e non è la scienza. Si tratta di un parere interessante, questo è tutto. Ecco i miei tre problemi giornalistiche con la storia:

1. Il titolo inganna i clamorosamente il lettore con il suo uso della parola "Conferma". Tale linguaggio definitivo è falso perché un singolo studio o di prova non può confermare nulla. Potrebbe "Suggerisci", "Supporto" o "Implicano", ma non può confermare.

2. I risultati del ricercatore non sono stati pubblicati in una rivista peer-reviewed prima. Dal punto di vista scientifico, questi risultati "terra-rottura" sono pubblicati in riviste rispettato che devono essere vagliati da altri scienziati che veterinario i metodi e le conclusioni del ricercatore, per garantire la validità. Poi che venga rilasciata al supporto generale -. Che non sembra accadere in questo caso perché non sembra tagliare l'adunata scientifica

3. C'è solo un ricercatore citato come una fonte del tutto l'articolo. Non c'era nessun altro scienziato, ricercatore o argomento esperto inclusi nel pezzo. Giornalismo 101 richiede più di una fonte per una storia - altrimenti è semplicemente opinione NON giornalismo

Ecco perché io sostengo che i "risultati" non sono la scienza, ma piuttosto soltanto l'opinione di questo ricercatore solitario.. Se leggete l'articolo del ricercatore in fondo, ciliegia-raccolto 23 proteine ​​che sono condivisi in tutta complesse forme di vita (umani e piante); batteri e specifici organismi unicellulari.

Dopo aver usato l'analisi statistica di queste proteine, i ricercatori riferito scoperto che le proteine ​​erano gli stessi attraverso le varie forme di vita. Poi usa diverse ipotesi di proclamare coraggiosamente che la comunanza di queste proteine ​​"confermano" che tutte le forme di vita possono essere fatte risalire a un unico antenato evoluntionary.

Purtroppo, questo è un esempio lampante di un ragionamento circolare. Il ricercatore pre-screening di 23 proteine ​​-esse non sono stati selezionati in modo casuale tra le migliaia di proteine ​​che esistono. Sulla base di questo sottoinsieme proteina che è comune a diverse forme di vita, poi usa che "constatazione" sostenere che hanno un anscestor comune; e perché hanno un anscestor comune, che è la ragione per cui hanno questo stesso insieme di proteine ​​di default. Questo è un errore logico non scienza.

(a proposito, i cristiani ottenere bastonato per utilizzare lo stesso tipo di ragionamento circolare quando diciamo le cose come, "La Bibbia è vero perché si dice così, e perché la Bibbia dice che allora deve essere vero." Sia che vi piaccia o no questo è un ragionamento circolare ci sono modi migliori per trasmettere la verità -... "Noi evoluti da poco più di Beer Foam", ma questo è per un altro post)

Quindi il mio titolo per questo post afferma che Ho basato che su una citazione diretta dal Ricercatore nella storia ScienceDaily, quando gli è stato chiesto che cosa il nostro antenato comune universale sarà simile:.

"Lo studio di Theobald non risponde a questa domanda, tuttavia, ha ipotizzato, ' a noi, sarebbe molto probabilmente simile a una sorta di schiuma, forse vivere al bordo del mare, o in profondità nell'oceano su una geotermica sfogo ..... '"search

Ho certamente preso qualche poetico licenza caratterizzando "... una sorta di schiuma ..." come schiuma di birra, ma alla fine lo studio di questo ricercatore racconta di evoluzione biochimica. E 'importante notare che il padre di quella teoria dell'evoluzione biochimica era Dean Kenyon, che ha letteralmente scritto il libro sul tema dal titolo "Biochemical predestinazione" più di 40 anni fa.

Tuttavia, in un atto di integrità intellettuale estremo, Kenyon ha respinto la sua teoria perché sbriciolato sotto la domanda di informazioni genetiche e disegno intelligente. La storia ScienceDaily ignora completamente il problema di come aminoacidi auto-organizzato in proteine ​​che producono funzioni vitali specifci. Questo intero processo vitale funzione richiede codifica e informazioni DNA senza che il progetto critico che è assolutamente necessaria per il montaggio di proteine, c'è nessuna schiuma di birra (o da eventuali evoluzione dal schiuma); e né l'articolo ScienceDaily o lo studio circa la sua può anche stare in piedi sotto il peso di una rigida stout inglese.

Dai un'occhiata a questo link di YouTube che collega frammenti di interviste di Kenyon.

http://www.youtube.com/watch?v=YeT2f79QibY
.