È la frase Gun Violence confuso? E 'stato progettato per essere! Parte 6 in la risposta giusta?

sostenitori del controllo Pistola piace usare lo slogan emotiva “. violenza armata &"; Hotel Perché? Questa frase è fuorviante scopo progettato per offuscare la distinzione tra auto-difesa e l'omicidio. Dal momento che "la violenza armata" non tiene conto della differenza tra auto-difesa e un attacco omicida, aumenta la confusione tra i due. Quindi avanza del giorno divieto pistola

Domanda: Se il gancio principale Sandy era stata armata e, invece di essere assassinato, era riuscito a girare il squilibrato assassino, qualcuno dovrebbe dire che la mentalmente disturbato assassino era una. vittima di violenza armata

Non avvocati Gun controllo capire il problema
Ma la domanda più ampio dietro la difesa per il controllo delle armi è molto più importante:? Do chi guida contro "violenza armata" search davvero capire il problema? Chi è alla ricerca di modi per frenare “ pistola violenza &"; suggerisce che o non capisce la differenza tra un attacco omicida e di auto-difesa -. o non interessa

L'obiettivo di chiunque deliberatamente ignorare questa distinzione cruciale, pertanto non può essere il loro obiettivo dichiarato di ridurre l'uso di pistole contro gli innocenti. Qual è il loro vero scopo?

distorte giudici ricusare stessi
presidente Obama ha recentemente ordinato vita armato protezione
per lui e la sua famiglia. Ha guardie armate di pistole per garantire la sua protezione.

ordine del presidente Obama di proteggere la sua famiglia, come un politico molto astuto capisce senza dubbio il problema il controllo delle armi. Ma perché vuole divieti pistola che ridurranno la protezione per gli altri, ma non per se stesso?

Nel diritto, giudici si ricusare, declinano a prendere parte ogni volta che hanno un pregiudizio su un tema. Allo stesso modo, ogni e qualsiasi politico godere di qualsiasi forma di protezione armata dovrebbe ammettere la loro polarizzazione. Integrità esige essi stessi recuse da cambiamenti di legge pistola, specialmente quelli che rende più difficile per i civili di avere la protezione armata si divertono.

Qual è la loro agenda reale?
Cosa può fare il vero ordine del giorno sarà? Perché le enormi tentativi di sfruttare queste fucilazioni di massa terribili di limitare pistola proprietà da parte di cittadini responsabili?

I politici in Australia e Gran Bretagna utilizzati anche massacri da parte di individui squilibrati per limitare severamente il possesso di armi. Eppure, come abbiamo visto in Quanto efficace sono Gun Divieti d'oltremare? Articolo # 7 nel diritto di proteggersi serie *,
i risultati di questi due paesi restrizioni sono il contrario di quelli desiderati:

leggi sulle armi molto più severi in Gran Bretagna e in Australia hanno né fatto la loro i cittadini più sicuri, né hanno impedito i massacri. Ma hanno un aumento della criminalità
I due grandi paesi sorrette come modelli forniscono la prova che le leggi che fa pistola ancora più severo non risolvono il problema, apparentemente oscura:.. criminali ed individui squilibrati non rispettare la legge

Questi risultati evidenziano una domanda molto importante: Quali problemi sono politici anti-violenza pistola in realtà cercando di affrontare? C'è una spiegazione razionale per la loro evidente desiderio di disarmare la rispettosi della legge? Sarà ancora più armi da fuoco restrizioni nella diminuzione Stati Uniti - o aumentare - Il massacro in attacchi squilibrati armati contro studenti e insegnanti

C'è una buona ragione per il secondo emendamento
Il Il secondo emendamento è nella Costituzione degli Stati Uniti perché l'America aveva appena combattuto una guerra d'indipendenza contro l'oppressione del governo legale del re d'Inghilterra Giorgio III
.

Nonostante le affermazioni diffuse di sostenitori del controllo della pistola, il linguaggio e gli argomenti a sostegno a suo tempo elaborate make l'obiettivo di radicare proprietà individuale pistola nella costituzione abbondantemente chiaro. Come spiega il presidente americano Thomas Jefferson, che era di "prevenire omicidi".

© Copyright in tutto il mondo Cris Baker, www.LifeStrategies.net Tutti i diritti riservati. Ripubblicazione accolto sotto Creative Commons non commerciali presenti derivati ​​licenza conservando intatti tutti i collegamenti, quindi per favore +1 e condividere questo ampiamente!

Cibo per la mente
"Le leggi che vietano il trasporto ...... di armi disarmare solo coloro che non sono né inclini né determinato a commettere crimini Tali leggi peggiorare le cose per l'aggredito e meglio per gli assalitori, servono piuttosto per incoraggiare che per evitare omicidi, per un inerme l'uomo può essere attaccata con maggiore fiducia che un uomo armato
"

Thomas Jefferson – 3 ° Presidente degli Stati Uniti, Fondatore americano Padre, principale autore della Dichiarazione d'Indipendenza

* Quanto sono efficaci Gun Divieti d'oltremare? # 7 nel diritto di proteggersi serie, e ':

http: //www.selfgrowth.com/articles/how-effective-are-gun-bans-overseas-p ...
.