Diritto del lavoro - Elegance - Elegance Impairment - Job creare Adeguamenti convenienti

L'ultima situazione di McHugh contro NCH Scozia [2006], preoccupato un accuse di discriminazione dei disabili. Il lavoratore ha iniziato l'occupazione come un amministratore di rischio per l'azienda, società di beneficenza per bambini, nel 1997. Nel 2001, è stata qualificata inadatto a svolgere sulle ragioni dei disturbi depressivi.

In agosto, GP del lavoratore raccomandato il lavoro-correlato benessere consulente aziendale che il lavoratore continua a vivere da un po 'di gravi disturbi depressivi, ma sarebbe in grado di tornare da eseguire quando i suoi sentimenti erano completamente recuperato. In dicembre, la società ha incontrato con il lavoratore, al fine di parlare della probabilità di una organizzata tornare a esibirsi. Il lavoratore chiese se il organizzato tornare a svolgere sarebbe possibile che accada nel settore della formazione della società. Purtroppo lei è stato informato che non c'erano opportunità.

Il 1 febbraio 2002, il lavoratore ha chiesto per l'avvio delle pensioni sulle ragioni della cattiva benessere. La società ha informato il lavoratore che il suo programma non era stato pubblicato per l'accettazione in quanto non era stato rafforzato dal consulente del benessere legato al lavoro, che sulle informazioni sanitarie fondazione da lei medico, non ha ritenuto che fosse completamente disattivato a causa di sua malattia .

In una conferenza a maggio, il lavoratore e l'azienda ha deciso di cercare per il percorso da una revisione sanitario. La società ha detto che avrebbe accolto favorevolmente il lavoratore torna ad esibirsi con un programma gestito, che richiederebbe un indicatore di un lasso di tempo tornare come definito dai risultati di un appuntamento con il suo medico di famiglia.

Nel mese di maggio, il società stato raccomandato che il lavoratore aveva diretto un avvocato e che non dovrebbe collegarsi direttamente con lei.

La revisione professionista ha indicato che era possibile che il lavoratore sarebbe tornato al benessere in un periodo di sei a un anno , ma che era improbabile che lei sarebbe stata in grado di tornare a esibirsi nel suo passato potenziale e che inizio la pensione deve essere considerata.

In base a tale revisione, il consulente del benessere legato al lavoro indicato per la società che ha non ha considerato il lavoratore completamente disattivato, come c'era una probabilità che il suo benessere potrebbe migliorare. In aprile 2003, al chiedere del lavoratore, l'azienda ha pubblicato un nuovo programma per l'inizio di pensione al benessere consigliere lavoro-correlato. Il benessere consigliere lavoro-correlato rifiutato di eseguire il backup del programma.

Un ulteriore valutazione sanitaria separata è stata poi eseguita. Tuttavia, ha anche rifiutato di eseguire il backup di un programma per l'inizio di pensione. Nel maggio 2004, il lavoratore riconcilia con preavviso.

Successivamente il consulente del benessere legato al lavoro ha detto che era incapace di approvare che il lavoratore ha soddisfatto le condizioni per l'inizio di pensione e che non sarebbe irrazionale per fermarla occupazione sul piano di capacità. Di conseguenza, il lavoratore processo introdotto prima dell'uso tribunale che dichiara illegale la discriminazione della disabilità.

Il tribunale ha consentito la dichiarazione sulle ragioni che l'azienda aveva non considerare la creazione di miglioramenti ragionevoli, sotto forma di una migliore assistenza fisica. L'azienda a diventare un grande successo contro la decisione alla Carriera è attraente Tribunal ("EAT").

La società ha pubblicato che il tribunale aveva commesso un errore incapace di considerare giustificato motivo per la violazione di responsabilità ai sensi del s. 5 (4) del Impairment Elegance legge del 1995 ("la legge"). Ha suggerito che il tribunale avrebbe dovuto risolvere eventuali comportamenti di non apportare miglioramenti ragionevoli, piuttosto che se fosse non considerare la creazione di miglioramenti ragionevoli.

È stato inoltre pubblicato che la responsabilità di apportare miglioramenti ragionevoli era non attivato durante il tempo in cui il lavoratore è stato fuori eseguire come c'era alcun segno di un lasso di tempo tornare

L'attrazione è stato consentito per le seguenti ragioni:.

- era reciproca comprensione non vi era stata scoperta sul giustificato motivo. E 'stato organizzato che era una questione di contenuti, in quanto la società aveva suggerito che il incapace dal lavoratore a prendere in considerazione (in associazione con il datore di lavoro) le eventuali ulteriori misure dopo che aveva era adament che tutta l'interazione è stato quello di passare attraverso il suo avvocato ha costituito giustificato motivo per qualsiasi grado di conformarsi alla responsabilità.

Questo è stato considerato sia il contenuto che le circostanze della situazione e significativa ai sensi S.5 (4) della legge. Era stato uno dal tribunale per non fare scoperta sul giustificato motivo, che era la protezione di una società a una scoperta di violazione di responsabilità. La scoperta di discriminazione illegale ha quindi dovuto essere accantonato

-. La responsabilità era di apportare miglioramenti ragionevoli. Il tribunale aveva riconosciuto che il problema principale della situazione immediata è stata la incapace di società 'di considerare' miglioramenti ragionevoli. Si scoperto che aveva così senza successo, e lì che il verdetto era inaffidabile con il potere passato e quindi non poteva stare in piedi Hotel  .;