Diritto del lavoro - Errore di diritto, in Tribunale - Varietà di tempo lavorato

La situazione di McLean contro Spectrum Homeloans Ltd [2006], impegnato un lavoratore che è stato applicato come consulente mutuo per la casa. Aveva iniziato l'occupazione su 14 Apr 2004, ed aveva avuto la sua occupazione si è conclusa il 1 Apr 2005

L'operaio ha dichiarato che durante l'intervallo del rapporto di lavoro, si era sempre dimostrato utile per tra i 55 e 60 ore settimanali. Egli ha dichiarato che la società aveva poi lui richiesto per eseguire i sabato e la domenica, inoltre, l'importo della vostra energia e di energia che era stato già operativo.

Il lavoratore ha respinto tale chiedere, al quale fattore su 23 apr 2005, ha ottenuto una mail da sua società che ha ritenuto fornire osservare che il suo lavoro sarebbe finito.

Il lavoratore processo introdotta prima dell'uso tribunale. Il tribunale organizzata di non avere alcuna legislazione per ascoltare dichiarare del lavoratore. E 'ricordato lo scopo di questa scelta è che il lavoratore non aveva dichiarato che era stato ignorato per cercare di rivendicare un governativa proprio sotto la norme sull'orario di lavoro 1998 SI 1998/1833 (il "Regolamento").

tribunale ha detto che in queste condizioni, la sua dichiarazione di cessazione ingiusta potrebbe continuare senza ulteriori sulla base che non aveva costruito l'intervallo essenziale determinante di assistenza ai sensi s.108 (1) dei privilegi di carriera Act 1996 ("Legge") .

Il lavoratore diventa un grande successo per la carriera è attraente Tribunale (EAT). L'operaio ha pubblicato che il tribunale aveva commesso un errore di scoprire di non avere alcuna legislazione per ascoltare la sua dichiarazione. Egli ha suggerito che: -.

- E 'stato errato per evitare il suo dichiarare dal continuo sulla terra che non aveva dichiarato che era stato ignorato per cercare di rivendicare un diritto governativa

- il tribunale non aveva mai tener conto delle condizioni di S.101 (A) e s.108 (3) (dd) della legge. . Tali condizioni dis-applicate completamente le specifiche governative di assistenza in corso nei confronti di una dichiarazione di terminazione ingiusta dove era stato affermato che un lavoratore fosse stato ignorato per aver trascurato di seguire bisogno di una compagnia di che avrebbe violato le regole

- questo utilizzato per la sua situazione a causa del fattore che era stato chiesto di eseguire molte più a lungo di quanto avrebbe dovuto essere.

Il fascino è stato consentito. In questa situazione, è stato organizzato che il tribunale aveva commesso un errore di diritto guidando sé di non avere una legislazione di ascoltare la dichiarazione sulla terra che il lavoratore non aveva dichiarato che la sua cessazione era stato un risultato finale del suo fare uno sforzo per rivendicare un diritto governativa.

La EAT ha detto che era semplicemente dalle condizioni della legge che il tribunale aveva legislazione per ascoltare dichiarare del lavoratore sulla base che egli aveva dichiarato che la sua cessazione era stato un risultato finale di averlo respinto per portare la società di chiedere di svolgere ore in violazione del Regolamento.

E 'stato fatto la scelta che dichiarare il lavoratore sarebbe stato rimesso al tribunale per la ri-esame.
.   ;