I colloqui legali: Re A (bambini) Conjoined Twins: separazione chirurgica (2000)

Jodie e Maria sono gemelli siamesi. Ognuno di essi hanno un proprio cervello, cuore e polmoni e altri organi vitali e ciascuno di loro hanno braccia e gambe. Essi sono uniti al basso addome. Pur non sottovalutando la complessità chirurgici, possono essere separati con successo. Ma l'operazione ucciderà il gemello più debole, Maria. Questo perché i suoi polmoni e il cuore sono troppo carenti per ossigenare e pompare il sangue attraverso il corpo. Lei è viva solo perché un'arteria comune consente sua sorella, che è più forte, per far circolare la vita sostenere sangue ossigenato per entrambi. Separazione richiederebbe il bloccaggio e quindi la rottura di tale arteria comune. In pochi minuti di farlo Maria morirà. Eppure, se l'operazione non ha luogo, entrambi moriranno entro tre-sei mesi, o forse un po 'di più, perché il cuore di Jodie finirà per fallire.

I genitori non si possono portare ad acconsentire al funzionamento. I gemelli sono uguali ai loro occhi e non possono accettare di uccidere uno anche per salvare l'altro. Come devoti cattolici romani, che sinceramente credono che sia la volontà di Dio che i loro figli sono afflitti come sono e devono essere lasciate nelle mani di Dio. I medici sono convinti di poter eseguire l'operazione in modo da dare Jodie una vita che sarà utile. Così l'ospedale ha chiesto una dichiarazione che l'operazione può essere effettuata legittimamente fuori. Johnson J. concesse il 25 agosto 2000. I genitori applicati alle Royal Courts of Justice di Londra, per il permesso di ricorrere contro il suo ordine

Il problema, o meglio le domande, sorto da questa era.: -

1. Ha possibilità medico comporta la necessità legale ed etico?
2. ? Sono alcune vite più sacro l'altro

Nel decidere, il giudice ha fatto affidamento sulla difesa di necessità come in Airedale NHS Trust v Bland (1993), dove, come indicato in grassetto sopra: - "Separazione richiederebbe il bloccaggio e quindi la rottura di tale arteria comune ". dove bloccaggio delle forniture di sangue a Re A è simile al ritiro di alimentazione artificiale che è stato ritenuto lecito con Airedale NHS come paziente era in stato vegetativo persistente, e quindi il mantenimento della vita è stato solo per l'allattamento artificiale.

distintivo, si deve notare che in Airedale NHS, il ritiro di alimentazione artificiale è stata bella come paziente è stato solo sopravvissuto a causa della alimentazione artificiale. Persistente stato vegetativo, anche se non riconosciuto dalla legge come la morte, è una condizione di pazienti con gravi danni cerebrali che erano in coma. In questo caso, Tony Bland subito danni catastrofici e irreversibili ai centri superiori dei tentativi cerebrali e diverse sono state fatte dal dottor Howe e il suo team, insieme al di Bland padre, sorella e madre, per cercare di suscitare qualche risposta da lui e per un po ' segni di interazione. Tuttavia, tutti i tentativi sono falliti e lui non ha mostrato alcun segno di essere a conoscenza di tutto ciò che ha avuto luogo intorno a lui.

Scansioni mostra che mentre il cervello deriva rimane intatta, non c'era attività corticale. La persona che era Anthony Bland era andato e non c'era alcuna possibilità ragionevole di recupero. Con il sostegno dei suoi genitori, l'ospedale ha chiesto un ordine del tribunale che gli permette di 'morire con dignità'.

In netto contrasto, mentre il caso di Re Un fatto affidamento sulla difesa di necessità come in Airedale NHS , va osservato che il serraggio delle forniture di sangue è avvenuto mentre Maria era ancora in vita, anche se è meno praticabile di Jodie. L'atto di bloccaggio delle forniture di sangue è stato un atto intenzionale come previsto R v Woolin dove fino a quando i risultati atto a conseguenze prevedibili ragionevoli, è sufficiente a soddisfare l'elemento mens rea di omicidio.

Inoltre, mentre in Airedale NHS, la rimozione dell'alimentazione artificiale è stato con l'approvazione dei membri della famiglia, in Re A però, l'atto di sacrificare Maria per lasciare Jodie dal vivo, non era piacevole da Jodie e Maria genitori, che erano devoti romano . I cattolici

In difesa, Ward LJ ha dichiarato piuttosto categoricamente che i tribunali non sono corte della morale

Maria può avere un diritto alla vita, ma ha poco diritto di essere vivo -. lei è uccidendo Jodie. Lei succhia la linfa vitale di Jodie. Maria sopravviverà solo finché sopravvive Jodie. Jodie non sopravviverà a lungo perché costituzionalmente, lei non sarà in grado di far fronte. Vivente parassita di Maria sarà la causa della cessazione di Jodie vivere

Ward LJ anche andato oltre, per dire:.

Divieto di uccisione intenzionale è stato riconosciuto come "la pietra angolare del diritto e delle relazioni sociali "ed è di" valore morale supremo ". Tuttavia ... questa non è una regola assoluta. La vita deve essere protetta dagli attacchi ingiusti e deliberata soppressione della vita è proibito a meno che per legittima difesa o la legittima difesa di Terzi in

La mia domanda, è questa:. Sono alcuni vita più sacra rispetto agli altri
?

il dovere del medico, in giurisprudenza, è quello di proteggere la vita ed è ampiamente noto che un atto con il quale l'intenzione primaria di un medico è quello di provocare la morte di un paziente sarebbe illegale. Così, possono queste decisioni sul valore relativo della vita di un individuo essere legalmente effettuate, quando queste decisioni comporta la perdita di vite umane che è considerato meno degno.

Il punto più importante da notare in questo dibattito sarebbe la violazione della legge sui diritti umani del 1998. L'articolo 2 della legge prevede che tutti hanno il diritto di vivere ed è il dovere positivo per le autorità pubbliche per proteggere la vita delle persone. Quindi, da Re Un essere deciso come tale nel 2000, non è una chiara violazione della HRA 1998? In altre parole, la difesa di common law di necessità prevale su una legge del Parlamento? Dove allora, è la supremazia del Parlamento britannico Hotel  ?;