Ipoteca preclusione Crisi: cause, effetti e amp; Giustificazioni senza risposta

Nel corso degli ultimi due anni ci sono state molte domande su ciò che ha causato la crisi dei mutui e le successive crisi di preclusione. C'era un sacco di speculazione per andare in giro così come un sacco di colpa e dito puntato verso alcuni gruppi di acquirenti di casa che apparentemente hanno acquistato case che non potevano permettersi; verso la FHA che presumibilmente ha incoraggiato le persone non qualificate a comprare case; e verso i mediatori di ipoteca e di alcuni istituti di credito ipotecario che presumibilmente originato crediti inesigibili.

Non è stato probabilmente qualcosa di vero in tutto questo speculazione, ma tutti noi ora sappiamo che i gruppi di acquirenti di casa (se erano qualificati o no) potrebbe Non hanno creato le circostanze che hanno portato alla crisi dei mutui, perché, anche se avevano le conoscenze e le competenze per scrivere le proprie domande di prestito ipotecario e farli approvato e chiuso, è lecito ritenere che non avrebbero posseduto la capacità di confezionare e vendere i loro prestiti come titoli in borsa. Non c'è nessun gruppo acquirente (s) Sono a conoscenza di una tale licenza che avrebbe permesso la /loro di farlo.

Il FHA era stato assicurando mutui ipotecari per quasi settanta cinque (75) anni in cui il primi segni di problemi nel settore dei mutui sono stati rilevati alla fine del 2007 fino agli inizi del 2008 e che non avevano confezionato prestiti e venduti come titoli (Ginnie Mae affrontato prestiti FHA-assicurati sul mercato secondario), ma piuttosto protetti erogatori di mutui contro l'insolvenza attraverso il assicurazione pagata da mutuatari (debitori), noto come premio di assicurazione mutuo (MIP) e continua a farlo oggi.

Un certo numero di mediatori di ipoteca e di alcuni istituti di credito ipotecario ha avuto origine quello che era conosciuto come mutui subprime (non convenzionale, non tradizionali, non FHA, non-VA, non PMI mutui), che portavano i rischi molto elevati per il mutuatario di casa, sulla base di bassi tassi di interesse iniziali (e rate del mutuo sulla base di tali tariffe) per i termini brevi, al termine della quale un adeguamento del pagamento mensile - e il tasso di interesse su cui si fonda è - ha causato gravi scosse di pagamento e molti proprietari di casa in default. Condizioni iniziali variavano da sei (6) mesi (LIBOR) e un (1) anno (1 anno ARM) a due (2) anni (2/28 ARM), tre (3) anni (3/27 ARM) e sono stati tra più popolari programmi di prestito subprime, ma c'erano anche cinque (5) anno (5/1 anno ARM), sette (7) anno (7/1 ARM) e fino a 10 anni prestiti (palloncino) termine che montate in scadenza dei rispettivi termini per le braccia e dovuto per intero per il pallone.

Ha broker ipotecari e alcuni istituti di credito originato cattivi (subprime) prestiti? La risposta a questa domanda è un sì qualificato; E molti di questi istituti di credito sono ora fuori dal mercato. Una visita alle erogatori di mutui ipotecari implodere metro rivelerà che dal 2006, 387 le principali operazioni di prestito degli Stati Uniti hanno "implose". Questi fallimenti consistevano principalmente da istituti di credito subprime o dipartimenti di prestito subprime dei principali istituti di credito convenzionali.

Naturalmente, nessuno del contenuto di questo articolo così affronta lontano completamente la causa principale (s), effetto (s) e /o giustificazione ( s) relativi alle crisi di preclusione, perché chi scrive non è solo in grado di fornire risposte abbastanza soddisfacenti per affrontare tutte le questioni ancora senza risposta che circonda questo problema; Ma le informazioni fornite sono certamente abbastanza preciso per sollevare ulteriori domande da parte di tutti coloro che sono colpiti, tra cui i proprietari di casa sfollati che hanno perso le loro case per preclusione così come i molti i cui mutui sono ora (saldo mutuo superiore al valore di proprietà) "sott'acqua".

In realtà, i principali attori coinvolti con le crisi crisi mutui e preclusione sono alcuni degli stessi che ha ricevuto un piano di salvataggio da parte del governo federale e continuerà ad essere tali entità potenti del settore - con la possibilità di acquistare una grande quantità di influenza (lobbisti con accesso ai legislatori) - che era necessario nominare una speciale ispettore generale per indagare un aspetto della crisi generale, e piano di salvataggio da parte del governo federale. Così ho pensato che necessario includere un estratto da uno di articoli speciale del commissario per fornire un certo punto di vista il motivo per cui c'è ancora una carenza di risposte relative ai subprime disordine e di preclusione mutuo crisi, che, dopo tutto, era al centro del salvataggio

Una cosa che posso dire con una certa sicurezza. Il problema non è stato causato da nessun gruppo particolare di acquirenti di casa e certamente non è stato causato dalla FHA, che è cresciuta la quota di mercato dal momento che la crisi ha cominciato .

Questo estratto proviene da un articolo del New York Times scritto da Neil M. Barofsky (OP-ED COLLABORATORI). E 'stato pubblicato sulla 3-29-11 con il titolo, dove il piano di salvataggio è andato storto. Il signor Barofsky è l'ex ispettore speciale generale del programma di salvataggio

Ecco l'estratto:.

Dal punto di vista delle più grandi istituzioni finanziarie, la valutazione incandescente è giustificato: miliardi di dollari di soldi dei contribuenti istituti autorizzati che erano sull'orlo del collasso, non solo di sopravvivere, ma anche di prosperare. Queste banche ora godere profitti record e il vantaggio competitivo apparentemente permanente che accompagna essere considerato "troppo grandi per fallire".

Questo programma è stato un colossale fallimento, con molti meno modifiche permanenti (540.000) rispetto modifiche che hanno fallito e sono stati annullati (oltre 800.000). Questo è il risultato ben cronaca, della corsa per ottenere il programma è stato avviato, i principali difetti di progettazione del programma, come l'incapacità di porre rimedio servicers ipoteca &'; favorendo di preclusione su modifiche permanenti, e il rifiuto di tenere quei abissalmente performing servicers ipoteca responsabili per il loro disprezzo di linee guida del programma. Poiché il programma dibatte, pignoramenti continuano a montare, con 8 milioni a 13 milioni di limatura previsti nel corso del programma &'; s vita. L'intero articolo può essere visionato a NY Times articolo Op-ed Hotel  .;