La filosofia di aborto - intrinsecamente imperfetto

Se questo articolo fosse intitolato “ La filosofia di aborto è Demonic, &"; alcuni lettori non avrebbero mai iniziato a leggere, in particolare, dopo aver visto che l'autore è un ministro. Sarebbe stato un titolo molto più onesta, ma cercando di spiegare come l'ispirazione che ha origine con il “ dio di questo mondo, &"; (Satana) si traduce in quello che è conosciuto come il “ dottrina dei demoni &"; sarebbe scoraggiante.

L'insegnamento biblico fornisce un colpo definitivo e decisivo per l'aborto e tutti gli argomenti pro-aborto da diversi punti di vista, ma una sola strofa parla all'aborto senza mezzi termini. Vale a dire:

“ Ma chi avrà scandalizzato uno di questi piccoli che credono in me, sarebbe meglio per lui che una macina da asino al collo e fosse gettato negli abissi del mare . &"; (Mt 18, 6)

In primo luogo, che sosterrebbe che &'; la morte &'; per un piccolo essere umano non ancora nato (feto) potrebbe costituire un reato molto grave? In secondo luogo, che ha il diritto di decidere la misura o il pieno significato delle parole “ piccoli &"; nel versetto? Il significato del versetto non può essere tesa in modo da non includere i non nati, che sono in effetti, il più piccolo di tutti gli esseri umani.

Non è la mancanza di conoscenza delle Scritture da solo che affligge la credulità del pro- Movimento scelta, ma piuttosto, si tratta di una vera e propria mancanza di onestà su molti livelli, tra cui la sua premessa filosofica o una fondazione.

Il cuore della discussione pro-scelta si basa sulla tesi o più precisamente la nozione deleterio che abortire quelli prole è esercitare una donna &'; s diritto di decidere tutte le questioni riguardanti il ​​proprio corpo.

filosofia Pro-vita si basa sulla convinzione che il bambino nel grembo materno non è mai la donna &'; s corpo, ma è un'entità completamente separata. Il pro-life e la vista pro-choice entrambi sollevano questioni che nessun avvocato l'aborto è stato in grado di rispondere ancora. Diamo &'; s esaminare

Se il feto è la donna &';. S corpo perché avrebbe ogni donna fare qualcosa di dannoso per il proprio corpo? Noi cerchiamo di proteggere le persone da loro stessi che sono inclini alla sindrome SI (autolesionismo) o suicida. Essi sono sedati, consigliò trattati o incarcerati per impedire loro di infliggere danni fisici o la morte – a se stessi. Solo in aborto facciamo marciamo, rally, avvocato e promulgare leggi per rendere possibile per una donna fare del male, mutilare e uccidere ciò che insistono è proprio corpo. Più che una semplice illusione filosofica questo è di alto livello la stupidità e l'ipocrisia combinato

Se, come si sostiene, il bambino non ancora nato è parte della donna &';. S corpo, perché doesn &'; t che &'; parte &'; del suo corpo hanno gli stessi diritti esteso ad esso, di scegliere, di prosperare, e di vivere? L'assurdità di &'; diritti su una donna &'; s corpo &'; non riesce a rispondere a questa domanda.

Perché doesn &'; ta donna dà di un braccio o un rene volontariamente? Quello che abbiamo è diritti, ma su una base molto selettiva. In ogni caso, tuttavia, la parte del corpo ha deciso contro, la parte che viene scartata come materiale di scarto può essere rimossa senza alcun disagio grave o dolore alla madre, come conveniente. Prendete il fegato, il cuore, il cervello, anche loro, sono solo una parte del suo corpo, ma che non accadrà mai

E 'il diritto di decidere del proprio corpo o semplicemente il diritto a &';. Uccidere , &'; stanno combattendo? La natura stessa parla contro la nostra condizione decaduta e filosofie egoisticamente guidati. Quasi tutte le specie di animali combatteranno fino alla morte per salvare la vita della sua prole. Solo gli esseri umani, e solo in questo arretrata nell'ultimo giorno &'; s generazione, sarà una specie, presumibilmente il più avanzato, la lotta ad oltranza - di mettere la propria prole a morte

“ E &'; s il mio corpo. – it &'; s la mia scelta &"; è filosoficamente perso nel relativismo e soggettivismo, ma la Scrittura, Dio, la natura, il buon senso e miliardi di persone a favore della vita in tutto il mondo, hanno etichettato per quello che è – omicidio. Ci vorrà molto più di una filosofia sbagliata per stabilire una vera ragione o pretesto per coprire il genocidio di 160 milioni di aborti in tutto il mondo e 55 milioni nei soli Stati Uniti.

Negli Stati Uniti si è fatto ricorso alla scienza , i tribunali e persino presidenti (Barack Obama) che ha pubblicamente dichiarato che sapere se un feto è un essere umano è e" sopra il suo scatto di stipendio &"; rispondere. Come può qualcuno che doesn &'; t sapere quando la vita comincia a diventare presidente? Come può un presidente che giura di proteggere gli Stati Uniti da, “ ogni nemico straniero o nazionale, &"; Non vede che il feto è quanto di più domestico, come si arriva? Chi avrebbe indovinare che la religione, il buon senso e l'oggettivismo filosofico sarebbe stato cacciato in una sola generazione da un semplice politico?

La stupidità abbagliante e insensibilità di una tale affermazione dimostra oltre ogni dubbio che le donne moderne, abortisti e quelli (gli scienziati ), che si vantano di spiegare tutto, anche se presumibilmente accaduto otto-dieci miliardi di anni fa avere un divario evidente tra la teoria e la realtà.

Chi pretende di spiegare le origini della vita descrivendo un pool primordiale di melma colpito da un fulmine che ha preso il via il primo un'ameba cellulare e presto la vita è iniziata sul pianeta Terra, improvvisamente andare muto sulla teoria del feto. Se viene richiesto quando la vita inizia nel grembo materno fanno tutto ma eccepire il Quinto Emendamento per evitare una realtà che, in pratica, quasi tutti confuta. Esempio; quando il marito torna a casa il giorno in cui ha preso la sua prova EPT ed è stato positivo, le prime parole di bocca, senza coaching da scienza, giudici o presidenti fa; “ miele, noi &'; re sta per avere un bambino e"!

Non sapendo qualcosa (quando inizia la vita) non è una filosofia del tutto, perché ci presentiamo come uno, ancora di più, perché siamo permesso di utilizzare un non-filosofia come mezzo per fermare la vita di un solo essere umano? L'onestà è eluso quando si vede che useremo nulla, filosofia o non la filosofia di fare quello che pare e piace.

Abbiamo anche scegliere di ascoltare solo quelle voci che sostengono il nostro punto di vista, anche se costa la vita di un altro. Senza controversia, Barack Obama passerà alla storia come il “ presidente colpa &"; Egli ha accusato il tempo, il salvataggio della Grecia, il repubblicano guidato congresso e George Bush per ogni promessa non riuscito o politica che abbia mai fatto. Non dovremmo essere sorpresi che nella sua campagna 2008 ha usato la frase, “ E &'; s sopra il mio scatto di stipendio, &"; glissare di quando inizia la vita

In contrasto con un altro dei nostri presidenti moderni, la cui vita intera è stata dedicata alla alzandosi e prendendo la responsabilità è citato per aver detto questo ….

“ Quando il vita dei non nati sono spente, spesso si sentono dolore che è lunga e agonizzante &"; -Ronald Reagan. Dovremmo credere alla Blamer, o il Gipper?

Per un presidente allora o adesso il messaggio di Giuseppe Bonkowski, (Quota Me) parla a tutti loro, ma mai così tanto, come in un anno elettorale. Joseph dice, “ L'aborto è legale solo perché i bambini possono di &'; t voto &";.

Fino alla ' &; presunta &'; la maggior parte delle menti brillanti di questa generazione possono venire a un accordo su quando la vita comincia, shouldn &'; t abbiamo scelto di peccare per eccesso di cautela

In assenza di prove scientifiche accettabili, perché abbiamo fatto ricorso a un puramente filosofia soggettivo per rispondere alla domanda di quando inizia la vita? Questa filosofia difettosa è stata impegnata da Barack Obama come strumento di campagna. Egli ha dichiarato che i suoi avversari stanno conducendo una guerra contro le donne. Guarda di nuovo signor presidente gli unici causalità in questa guerra sono bambini non ancora nati

In una nazione che una volta combattuto e vinto l'argomento contro &';. Taxation without representation &'; come può essere che ora permettono una condanna a morte di un innocente senza rappresentanza. Potrebbe essere che l'avvocato più probabile per il nascituro (la madre) ha optato per una premessa errata filosofica conosciuta come “ il diritto di scegliere &"; La filosofia, ideologia, strumenti della campagna e la politica sembra quasi un prezzo equo per il sangue degli innocenti

Le migliaia di esseri umani non ancora nati persi ogni giorno per il soggettivismo “. &Rdquo scelta; è la prova molto obiettiva che l'unica guerra che si combatte è contro i non nati. Le donne stanno navigando lungo illeso.

La maggior parte delle persone pro-choice negli Stati Uniti, tra cui Barack Obama e capo HHS, Kathleen Sibelius (un cattolico che professa) può avere dimenticato da tempo gli ammonimenti scritturali su “ scelte, &"; se mai li conoscevano. Per la cronaca e nella speranza di fare jogging il giudizio migliore anche di uno solo di loro, ecco un promemoria

“. Chiamo cielo e la terra a testimoni contro di te, io ti ho posto davanti la vita e la morte, la benedizione e la maledizione: scegli dunque la vita, perché viva tu e la tua discendenza possano vivere &";. (De 30: 19)

Strano, come questo ci riporta al punto di partenza di nuovo alla spiegazione biblica conosciuto come – “ Dottrine di Devils &"; (1Tm 4: 1) Sia &'; s fare l'interpretazione comune di questo versetto come si applica a prendere una vita. Mettendo da parte ogni ragionamento umano e la filosofia fantasiosa, ciò che questo verso dice è – prendendo chiunque &'; s la vita è sempre ispirato dal demonio - senza fare domande Hotel ..