Un Gamble inutile: Il più grande errore di investire pensionamento

Uno degli errori più comuni commessi nel mondo investire pensionamento, in particolare tra i 401 (k) i partecipanti, è una concentrazione eccessiva in magazzino del datore di lavoro. In un'analisi di più di 100.000 i livelli di 401 (k) partecipanti provenienti da aziende che offrono azioni in loro 401 (k), oltre il 54 per cento dei dipendenti ha avuto concentrazione magazzino che erano superiore al 20 per cento del loro conto totale, un importo che è sufficiente per ridurre in modo significativo le loro previsioni mediane. Infatti, caricando sul tuo datore di lavoro magazzino è anche peggio di caricamento su un singolo titolo casuale. Come mai? Poiché è probabile che il vostro lavoro (e quindi il vostro reddito futuro) rischia di essere fortemente correlato con quanto la società per azioni si esibisce. Se cose vanno così male per l'industria o lo stock del datore di lavoro, si rischia non solo di perdere i vostri soldi per l'investimento, ma forse il vostro lavoro pure. Mentre le infelici ex dipendenti della Enron può attestare, questo doppio effetto smacco può essere devastante, soprattutto se si sta avvicinando il pensionamento. Ciò implica che si dovrebbe essere ancora meno propensi a voler detenere le scorte del datore di lavoro di quanto si sarebbe di detenere le scorte di una società a caso. Purtroppo, le indagini suggeriscono che molti dipendenti fanno esattamente il contrario, caricando sul loro datore di magazzino nel loro piano di pensionamento.

La gente spesso confonde una buona compagnia con una buona scorta. La vostra azienda può essere il più sorprendente, creativo, mondo-dominante, run-by-geni costante intorno, ma questo non significa che il titolo è sottovalutato. Le probabilità sono, tutta quella roba buona per la società è già presi in considerazione il suo prezzo dal mercato. Per determinare che cosa è sottovalutato, devi avere informazioni circa le prospettive future dell'azienda che non sono comprensibili per il mercato. Se è pubblico, si può scommettere che i mercati hanno già digerito l'informazione. Se la nuova informazione è privata, è vietato per legge dalle negoziazioni su di esso (questo è chiamato informazioni privilegiate). Mai fare l'errore di credere che una grande azienda implica un grande magazzino.

A volte l'impatto della volatilità del titolo può essere controintuitivo. Si consideri un investitore all'inizio del mese di gennaio del 1997. Diciamo che questo investitore ha consultato un genio magico ed è stato offerto un titolo di prelievo che restituirebbe una media del 37 per cento l'anno per i prossimi sei anni garantiti. Il genio afferma che ci sarebbero stati molti dossi lungo la strada, ma la partecipazione è stata garantita per avere rendimenti medi annui del 37 per cento. L'investitore fa un rapido calcolo nella sua testa e determina che se investe $ 100.000 in magazzino e ottiene un rendimento medio annuo del 37 per cento, poi si alza per fare circa $ 560,000 nel corso dei prossimi sei anni. Non un cattivo affare, giusto? Certo, ci sarà una certa volatilità, ma tali rendimenti medi annui garantiti guardare piuttosto bene. Gli investitori grazie al genio e prontamente si spegne di investire il suo $ 100,000 nel brodo raccomandata.

Fast forward sei anni più tardi al 31 dicembre 2002. Come promesso da genio, lo stock di prelievo ha conseguito rendimenti annuali di 37 per cento nel periodo di sei anni. Ma l'investitore è stupito di vedere che il suo saldo del conto è solo $ 80.130. Egli in realtà perso il 20 per cento del suo denaro! Cosa diavolo è successo?

Il calcio in questo esempio (JDS Uniphase Corp.) in realtà ha avuto rendimenti medi annui del 37 per cento nel periodo 1 Gennaio 1997, fino al 31 dicembre 2002. Ma il tasso di crescita ( che prende in considerazione l'impatto della volatilità) è stato un anemico -3,6 per cento l'anno. Il rendimento medio era abbastanza buono, ma la volatilità della performance del titolo ha ucciso il tasso di crescita.

Il calcio ha avuto straordinaria performance nel periodo che precede l'inizio del 2000, ma questo è stato accompagnato da prestazioni altrettanto scarso nel 2001 e 2002. Il risultato è stato che i rendimenti medi erano fortemente positiva per il periodo di sei anni, ma la performance cumulativa complessiva è stata scarsa. Questo è un esempio estremo, ma dimostra chiaramente il pericolo di concentrarsi troppo l'attenzione su rendimenti medi senza considerare l'impatto della volatilità. Ricordate che la volatilità conta molto ad accumulare ricchezza nel tempo

Quanto sopra è un estratto dal libro The Intelligent Portfolio di Christopher L. Jones Pubblicato da John Wiley & Sons, Inc ; Maggio 2008; $ 27.95US /$ 30.99CAN; 978-0-470-22804-3 Copyright © 2008 Christopher L. Jones
.