Implicazioni vigilanza di gruppo Solvency II sui dati Warehouse Management

Solvency II ha razionalizzato segnalazioni di vigilanza per le società multinazionali e /o multi-filiale di servizi finanziari con un braccio assicurativo fare affari nello Spazio economico europeo (Unione Europea più Norvegia, Islanda e Liechtenstein).

Attività delle imprese diverse, divisioni e filiali possono ora essere monitorati e valutati centralmente al più alto livello. Invece di riferire al più regolatori in diverse giurisdizioni legali del SEE, le compagnie di assicurazione hanno ora la possibilità di deposito tutti i rapporti a livello di gruppo con un solo regolatore.

Possono farlo presentando un SFCR (solvibilità e alla condizione finanziaria), che copre gli obblighi informativi a Solvency II &'; s terzo pilastro, e un ORSA (proprio rischio Solvency Assessment), che una descrizione del gruppo &' ; s profilo di rischio. La vigilanza del gruppo dovrebbe poi condividere i rapporti con tutte le altre autorità di vigilanza pertinenti.

Ma anche se questo processo sembra ridurre segnalazione ridondante, il livello di dettaglio nella SFCR e ORSA richiesto per ogni impresa del gruppo significa raccolta e la gestione dei dati dovranno essere altrettanto (se non più) complesso durante la preparazione delle relazioni di gruppo di quanto lo sia con la segnalazione da solista.

Cosa &'; s più, il fatto che gli stessi rapporti a livello di gruppo saranno distribuiti a più autorità di vigilanza si intende la data warehouse di tali grandi compagnie di assicurazione deve essere configurato meticolosamente a &'; farlo bene la prima volta &'; .

fa Gruppo Supervisione Expose Rischi Altrimenti nascosti

Probabilmente una delle prime cose che viene in mente quando si pensa di deposito rapporti di gruppo è la probabilità che alcuni rischi di essere &';? inghiottita &'; e nascosto dai regolatori causa dell'aggregazione dati da un data warehouse centralizzato. Ma, al contrario, il deposito di relazioni a livello consolidato di gruppo può infatti mettere in luce alcuni rischi che altrimenti sarebbero difficili da vedere quando Reporting è eseguita separatamente per filiali distinte, divisioni e succursali di paesi.

Un caso classico è il doppio o multiplo gearing, una pratica controversa dove due compagnie (double gearing) o più (multiple gearing) consolidare i loro rischi investendo capitali in ogni altro. L'esempio per eccellenza di doppio computo è un assicuratore acquisto di azioni in una banca e la banca estende prestiti lo stesso assicuratore. A meno apertamente dichiarato e preso in considerazione in segnalazioni di vigilanza, può mascherare la posizione patrimoniale vale per le istituzioni coinvolte.

La vigilanza di gruppo dovrebbe aiutare a raccogliere fuori doppio computo e di altri complessi rischi multi-entità come la leva finanziaria. Infatti, le disposizioni di vigilanza del gruppo sono stati inizialmente informati dalla necessità di proteggere assicurati all'interno del SEE dai rischi che potrebbero provenire dalla compagnia di assicurazione &'; s altre aziende al di fuori del SEE.

Ma quanto notevole è vigilanza di gruppo in Solvency II?

Molto. Secondo la Federazione europea di riassicurazione e di assicurazione associazioni (CEA o Comité Européen des Assurances), Europe &'; industria assicurativa s ha avuto 125 gruppi assicurativi categorizzati come grandi e 500 medie al 2007. Le 125 grandi assicuratori controllati 85 per quota di mercato cento, medio assicuratori -sized ha preso il 13 per cento, mentre circa 5000 piccole imprese di assicurazione avevano solo il 2 per cento del mercato.

Anche se il settore assicurativo è stato scosso dalla crisi finanziaria del 2008, la quota di segmentazione del mercato tra i giocatori grandi, medie e piccole è improbabile essere cambiato molto da allora. Quindi, dato che i grandi assicuratori sono responsabili del 85% delle Spazio economico europeo (SEE) attività assicurative per valore, la possibilità di avere un ampio rapporto gruppo di tali grandi imprese permette anche le autorità di regolamentazione di avere un uccello &'; s occhio di tutto il settore, guardando un numero relativamente piccolo di assicuratori.

Così come importante è la gestione dei dati per la supervisione del Gruppo Solvency II?

Secondo un sondaggio condotto tra 2.011 assicuratori del Regno Unito dal EIU (Economist Intelligence Unit) e pubblicato da Big 4 società di revisione Deloitte, rassodante trattamento dei dati e dei dati funzionalità di infrastruttura sarebbe stata una zona di messa a fuoco Top 3 Solvency II per più grandi assicuratori fino al 2011.

I grandi assicuratori sono stati riconoscendo la difficoltà di standardizzazione del qualità, il formato e il controllo dei dati provenienti da tutti i soggetti all'interno del gruppo, in preparazione per la vigilanza di gruppo. Questo perché le società controllate e le imprese distinte all'interno dello stesso gruppo possono avere sistemi diversi, data warehouse e formati di dati che devono essere armonizzate se i rapporti di supervisione dei gruppi auto-generata Solvency II devono essere realizzati.

The Politics of
dati

​​Ma i dati sfide grandi assicuratori dovranno fare i conti con andare oltre la semplice differenze nei formati di dati. I conflitti intra-organizzativo potenzialmente paralizzanti sono suscettibili di impostare come personale incaricato alla redazione dei documenti di gruppo faccia a faccia con i responsabili di società controllate e rami d'azienda in proprio quello che i dati devono essere presentate per il calcolo SFCR e ORSA.

Alcuni linea i direttori di aziende saranno riluttanti a rilasciare &'; loro &'; dati grezzi per un data warehouse di gruppo e invece preferiscono fare il calcolo SFCR e ORSA per il loro business unit stessi. Le ragioni di questa riluttanza possono variare da una lotta di potere per la paura di perdere il controllo su quali informazioni filtra al gruppo &'; s gestione esecutiva e consiglio.

In definitiva, se le schede e team di gestione esecutiva di grandi assicuratori devono essere certi che i dati utilizzati per redigere relazioni vigilanza di gruppo è accurate, complete e coerenti, basando tali rapporti sui dati grezzi da un data warehouse gruppo centralizzato è la strada da percorrere.

Looking Forward

Come assicuratori di cui ha intenzione di rispettare Solvency II implementazione, una delle più grandi sfide rimane lo spostamento delle scadenze di attuazione e ritardi da parte del Parlamento Europeo in votazione sulla legge (votazione è stata rinviata ad aprile 2012).

Sulla faccia di esso, una proroga del termine (come il recente annuncio che il termine di attuazione è stato prorogato di un altro anno dal gennaio 2013 al gennaio 2014) suonerebbe come una buona notizia in quanto offre alle aziende più tempo per preparare prima che il regolamento entri in vigore.

Ma le ripercussioni delle scadenze spostamento non è così semplice. Ricordate che il termine drop-dead è uno dei fattori chiave utilizzati nel definire piani di attuazione, tra cui la creazione di infrastrutture di data warehouse necessaria così come l'allocazione delle risorse finanziarie e di personale. Mentre non vi è nulla di male a essere pronti per Solvency II molto prima della data di scadenza, il &'; ' inutile &; allocazione delle risorse non è economicamente efficiente nel lungo periodo.

Inoltre, dato che il Parlamento europeo non è impostato a votare la legge fino ad aprile 2012, non vi resta un'aria di incertezza su ciò che le disposizioni sarà alla fine. Gli assicuratori che finalizzano applicazione prima di allora corrono il rischio di dover apportare modifiche costose in caso alcune delle norme vigenti respinte o nuovi introdotti Hotel  .;