Quanto sono efficaci pistola divieti d'oltremare? Parte 7 nel diritto di proteggersi

Gli Stati Uniti non è solo ad affrontare questo problema di individui e criminali mentalmente squilibrati. Sia la Gran Bretagna e l'Australia hanno sofferto fucilazioni di massa negli anni 1980 e 1990, nonostante le loro leggi già severe pistola. Entrambi i paesi, tuttavia, hanno deciso che, anche più rigoroso controllo delle armi è stata la risposta più efficace. Le loro esperienze sono illuminanti.

Esperienze britannici con Banning Gun Proprietà
Dopo il 1987 Hungerford tiro baldoria, il governo britannico ha vietato fucili semiautomatici e fucili da caccia controllate la stessa di pistole e fucili. Riviste furono drasticamente limitati, a soli due gusci con un terzo nella camera.

La legge del 1998 sulle armi da fuoco ha istituito un divieto quasi completo sulla pistole dopo la sparatoria di massa Dunblane da un uomo mentalmente disturbato. I proprietari di pistole erano tenuti a consegnare loro e la pena per aver illegalmente una pistola è fino a 10 anni di carcere.

La legge delle conseguenze non intenzionali ha assicurato i risultati sono l'esatto contrario di ciò che i sostenitori del controllo pistola attesi . Secondo il Wall Street Journal *. " Nel giro di un decennio del divieto rivoltella Comprare e la loro confisca da proprietari registrati, crimine con pistole avevo raddoppiato secondo governo britannico notizie di reato
. crimine pistola, non è un problema grave in il passato, ora è. bande di strada armati hanno portato alcuni polizia britannica armati di fucili per la prima volta ".

Nonostante il divieto pressoché totale sulle armi da fuoco, un altro sparatoria avvenuta nel 2010. Un tassista in Cumbria girato il suo fratello poi partì attraverso villaggi rurali uccidendo 12 persone e ferendone altre 11 prima di suicidarsi.

Facendo criminali di Heroes
Eppure assurdamente severe leggi sul controllo delle armi rendono criminali fuori degli eroi della Gran Bretagna. Nel 2009 un ex soldato, Paul Clarke, ha trovato una borsa nel suo giardino contenente un fucile da caccia. Lo prese alla stazione di polizia ed è stato subito ammanettato e accusato di possesso della pistola. Il suo giudice del processo ha osservato: "L'intenzione di chiunque in possesso di un'arma da fuoco è irrilevante," Comprare e ha dato il signor Clarke una pena detentiva esteso. Fortunatamente, una protesta pubblica finalmente ha provocato il suo rilascio.

Nel 2012, Danny Nightingale, un eroe di guerra britannico, è stato condannato a 18 mesi di carcere militare per il possesso di un'arma da fuoco. Sgt. Nightingale era dotato la pistola Glock da parte delle forze irachene che era stato di formazione. Era pieno con i suoi averi e tornò a lui dopo che aveva lasciato per organizzare un funerale per gli amici intimi uccisi in azione. Mr. Nightingale è dichiarato colpevole per evitare una condanna a cinque anni ed era in carcere fino a quando una protesta pubblica lo liberò.

Quindi, in Gran Bretagna, eroi di guerra sono incarcerati ancora un estremista islamico l'apologia della violenza passeggiate gratuito. Ogni volta che il governo approva leggi prescrittive insistendo c'è solo un modo - la loro strada -. Per fare qualcosa, fallimento del governo
segue sicuramente

L'australiano Divieto di Guns
Sei settimane dopo il massacro di Dunblane del 1996, un australiano con una storia per tutta la vita di violenza, Martin Bryant, attaccarono i turisti in un sito di prigione a Port Arthur in Tasmania con i fucili semiautomatici. Ha ucciso 35 persone e il ferimento di altri 21.

A quel tempo, pistole leggi australiane erano ancora più rigorose di quelle del Regno Unito. Al posto del requisito britannico che il richiedente cerca di acquistare una pistola hanno una "buona ragione," L'Australia ha richiesto un "motivo vero e proprio." Caccia e proteggere le colture erano vere ragioni - ma protezione personale non era

Quindi, l'Australia ha approvato l'accordo di armi da fuoco nazionale, che vieta tutte le fucili semiautomatici e fucili da caccia e l'imposizione di un sistema ancora più restrittiva su altre armi da fuoco. . Il governo ha anche lanciato un programma di riacquisto costretto a rimuovere le migliaia di armi da fuoco da mani private. Nel 1997, il governo ha acquistato e distrutto più di 60.000 armi vietate ad un costo di $ 500 milioni.

Risultati australiani
Tale azione di governo decisiva sul divieto di armi da fuoco deve essere stato molto efficace, destra? No. Per niente!

Mentre la legge e riacquisto ha generato molte polemiche, nel 2008, l'Australian Institute of Criminology segnalato un calo del 9% in omicidi e un terzo diminuzione rapina a mano armata da 1990, ma un incremento di oltre il 40% in assalti e il 20% in aggressioni sessuali.

Uno studio del 2003 pubblicato dal Brookings Institution ha scoperto che gli omicidi solo "ha continuato un modesto calo." Essi hanno concluso che l'impatto della Nazionale dell'accordo Australia armi da fuoco è stata "relativamente piccolo". Eppure, durante lo stesso periodo in America, decessi attribuiti alle armi da fuoco sono diminuite del quasi dieci volte il calo visto in Australia. **

L'uso di armi da fuoco è salito bruscamente, ma solo uno su 117 omicidi pistola utilizzata una pistola registrata nei due anni successivi alla nuovo divieto. Suicidi con armi da fuoco è andato giù ma suicidi con altri mezzi sono saliti. Hanno riferito "una modesta riduzione della gravità" di massacri nei cinque anni da quando le armi del governo riacquisto. Questi coltelli coinvolti, gas e incendio doloso, piuttosto che le armi da fuoco.

Lezioni dall'estero
Cosa concludere? Leggi sulle armi molto più severi in Gran Bretagna e in Australia sono stati inefficaci, hanno né fatto i loro cittadini più sicuri, né hanno impedito i massacri. Ma hanno aumento della criminalità. I due paesi più importanti detenuti come modelli per gli Stati Uniti per copiare fornire la prova che fare leggi sulle armi ancora più severo non risolverà il altamente oscura (a dimwits e politici) problema: criminali ed individui squilibrati non obbedisco il
legge.

In tutto il mondo, il governo vieta il diritto delle persone di proteggersi con le armi sembrano essere piuttosto ampiamente ignorato. Cittadini premurosi riconoscono il problema endemico del fallimento del governo - il incompetenza del governo in quel fondamentale di compiti: proteggere i loro cittadini

E 'tutto abbastanza per fare ti chiedi.. Non i politici hanno davvero lo stesso obiettivo dei loro cittadini - l'importante compito di garantire la sicurezza di tutti? O sono sofisti senza scrupoli che vogliono la popolazione disarmata con qualsiasi mezzo. Se sì, perché? Sono determinati a rimanere nella resistenza potere e la paura? Non sono le politiche che attuano del tutto solo?

Così che cosa funziona? Svizzera è molto ricco, nonostante la mancanza più o meno completa delle risorse naturali. E 'anche tra i più sicuri, pistole automatiche della Svizzera sopra ogni camino nel paese ne fanno uno dei paesi più sicuri al mondo. Le politiche svizzere quelli dimostrare l'efficacia che l'America dovrebbe copiare

© Copyright in tutto il mondo Cris Baker, www.LifeStrategies.net Tutti i diritti riservati. Ripubblicazione accolto sotto Creative Commons non commerciali presenti derivati ​​licenza conservando intatti tutti i collegamenti, quindi per favore +1 e condividere questo ampiamente!

Cibo per la mente
"eterna vigilanza da parte del popolo è il prezzo della libertà, e che si deve pagare il prezzo se si vuole assicurare la benedizione "

-. Andrew Jackson, 1767-1845, 7 ° Presidente USA, fautore di una piccola e limitata federale
governo

* Il rapporto del Wall Street Journal sulle conseguenze non intenzionali di divieto pistola della Gran Bretagna e ':
http: //online.wsj.com/article/SB1000142412788732377720457819547044685546 ...

* La mancanza di impatto significativo dal divieto di pistola in Australia su entrambi omicidi e suicidi e ':
http://www.theblaze.com/stories/will-banning-guns-stop-homicides-stats-f...
.