Politica dominano il Interessi dei consumatori FDA e USDA mettendo da parte - Maggiori volpi nel pollaio

In tutto i nostri libri, costantemente sottolineano come l'amministrazione Bush adatta a Monsanto e altre aziende Big Food. Ad esempio, la ragione per la spinta di cibi OGM è stata avanzata per conto dell'industria biotech quando il presidente George W. Bush in un discorso 2003 ha chiesto all'Organizzazione mondiale del commercio per rompere Europa &'; s divieto di cibi OGM perché gli agricoltori americani stavano perdendo $ 300 milioni l'anno .

Europa hanno rifiutato di revocare il divieto di cibi OGM, perché le Nazioni Unite e ha osservato i ricercatori hanno confermato che tutti i cibi OGM sono pericolosi per l'uomo e altre colture. Studi condotti da Università di Wisconsin e Arkansas hanno stabilito che se gli agricoltori americani sono cresciuti gli alimenti biologici tradizionali ci sarebbe un maggior mercato estero per le loro vendite, tra cui l'Europa.

Nonostante tutte le prove in contrasto con il governo degli Stati Uniti &'; s posizione sulle piante OGM e alimenti, vicepresidente Dan Quayle ha introdotto la FDA &'; la politica finale s su prodotti biotech geneticamente modificati a sostegno della Monsanto nel 1992. Ha di cui la nuova politica come “ alleggerimento normativo &"; per l'industria. Allo stesso tempo, la FDA ha riconosciuto che la sua politica è stata a “ favorire &"; Biotecnologia statunitense. Quale modo migliore “ favorire &"; bio-politica rispetto al noleggio delle industrie biotech &'; propri dipendenti a svolgere il loro ordine del giorno. Nulla cambiato sotto il presidente Clinton e nulla è cambiato sotto l'amministrazione Obama

Secondo Ronnie Cummings, e". Il Obama &'; s Amministrazione, come le Amministrazioni Bush e Clinton prima di lui, è diventato un letterale &'; porta girevole &' ; per gli operatori Monsanto &"; Durante la campagna elettorale nel 2007-2008, il presidente Obama &'; s politica campagna agro-alimentari &' contestato; controllo sui poteri di regolamentazione del governo (la FDA e USDA) sostenendo che avrebbe restaurato che il potere al popolo.
Quando il presidente Obama si è insediato, ha scelto la sua squadra di leader cibo e agricoltura direttamente dalle imprese biotech e la loro attività di lobbying, ricerca e fronti filantropiche. Obama ha fatto ex governatore dell'Iowa, Tom Vilsack, un pro-biotech “ honk &"; per la Monsanto, la sua scelta per il segretario del USDA.

Un altro settore come l'insider è Michael Taylor. Durante Taylor &'; s mandato come Commissario delegato nel 1990, i riferimenti agli effetti negativi non intenzionali della bioingegneria sono stati cancellati dalle dichiarazioni politiche per le proteste degli scienziati dell'agenzia carriera. Michael Taylor ha inoltre approvato l'uso di Monsanto &'; s rBGH sulle mucche da latte nonostante rBGH di essere bandito da quasi tutte le altre nazioni, perché i dati hanno dimostrato che era pericoloso. I recenti avvenimenti nei tribunali federali in Ohio confermano la mancanza di sicurezza quando viene utilizzato su vacche da latte.

Dopo aver completato il suo incarico per la Monsanto e gli altri suoi ex clienti biotech, Taylor è stato rehired dalla Monsanto come vicepresidente for Public Policy ad un sostanziale aumento di stipendio. Una volpe essere ricompensati per aver rapinato il pubblico &'; s pollaio

Il presidente Obama, nonostante Michael Taylor &';. S evidenti conflitti di interesse con la Monsanto, ha nominato il signor Taylor alla posizione della FDA Vice Commissario per gli alimenti. Con questa nomina, il Presidente Obama ha lasciato la Monsanto e dell'industria biotech sapere che &';. Ll hanno un sacco di amici e sostenitori all'interno della sua amministrazione

Congresso è niente di meglio che la Casa Bianca. Secondo la Food and Water Watch, la Monsanto e l'industria biotecnologica hanno speso “ più di mezzo miliardo di dollari ($ 547 milioni) Lobbying Congresso dal 1999 "Nel 2009, l'industria biotecnologica ha speso $ 71000000 lobbying Monsanto conta ancora più di una dozzina di lobbying.. le imprese, così come mantenere i propri lobbisti interni per avanzare le loro cause su base giornaliera

Secondo Helena Bottemiller di News sicurezza alimentare, e". Fonti vicine ai negoziati a USDA, che ha preferito rimanere anonimo, ha riferito al Notiziario sicurezza alimentare credono che la Casa Bianca ha chiesto Vilsack a cadere regolamenti proposti così l'amministrazione sembra più amichevole per le grandi imprese e".

Tra gli altri addetti del settore nominati a posizioni destinate a proteggere i consumatori è Roger Beachy, ex direttore del Danforth pianta Science Center Monsanto-finanziato. Ora è il direttore dell'Istituto Nazionale USDA di alimentazione e l'agricoltura.

Islam Siddiqui, Vice Presidente della Monsanto e gruppo di pressione Dupont-finanziato, CropLife, nata per promuovere i pesticidi è stato nominato per essere il negoziatore agricoltura per la US Trade Representative. Lo scopo della nomina era a “ martello &"; Nazioni europee per rimuovere i divieti sull'uso di Monsanto &'; s piante geneticamente modificate in Europa. I documenti recentemente rilasciati da Wikileaks esposti trama Monsanto-backed per intimidire i leader europei

Rajiv Shah ex direttore agricolo-sviluppo per il pro-biotech Gates Foundation (un partner frequente Monsanto), servito da Obama &';. S USDA Sotto -Secretary per l'educazione e la ricerca Economia e Chief Scientist ed è ora a capo di USAID.

Elena Kagan, mentre prestava servizio come il presidente Obama &'; s Procuratore Generale, ha preso Monsanto &'; s lato contro gli agricoltori biologici in caso di erba medica Roundup Ready, prima della sua nomina alla Corte Suprema.

Ramona Romero, consulenti aziendali di DuPont, è stato nominato dal Presidente Obama per servire come General Counsel per l'USDA. Queste sono solo alcune delle volpi del settore che gestiscono il pollaio responsabile per la protezione dei consumatori. Se vi chiedete perché le etichette degli alimenti sono così ingannevoli o perché i consumatori possono di &'; t convincere la FDA per mandato etichette sugli alimenti geneticamente modificati, avete solo bisogno di guardare le persone responsabili di tali decisioni. Il ponte è accatastato contro gli americani.

Gli americani potrebbe anche presentare una petizione Monsanto e altre aziende Big alimentari direttamente di mettere le etichette sulle confezioni e ridurre la quantità di sostanze chimiche nocive nel loro cibo. Dopo tutto, tutte queste nomine politiche prendono i loro ordini di marcia da Monsanto e altre aziende Big alimentari, non il presidente. Peggio ancora, il Presidente e gli altri presidenti prima di lui hanno deciso di rinviare le decisioni alla Monsanto e altri.

I media non riesce a stampare tutti gli articoli negativi sui rischi di OGM e pesticidi Roundup. Ma lo fanno gli articoli di stampa che supportano gli obiettivi di Monsanto &'; s OGM e altre questioni biotech. È raro vedere autori noti e critici del settore intervistati dai media tra cui luminari come Michael Pollan, Eric Schlosser o Jeffrey M. Smith. I media sono di proprietà di coorti Big alimentari come Rupert Murdoch, The Walt Disney Company, General Electric e Comcast. Appena i media orientali liberali che Richard Nixon scaglia contro.

A causa della loro influenza politica, la legge introdotta di recente al Congresso chiedendo l'etichettatura obbligatoria e test di sicurezza degli OGM ha letteralmente alcuna possibilità di passaggio. Mentre la California ha approvato una legge che vieta molte pratiche comunemente utilizzate negli allevamenti intensivi, è praticamente impossibile immaginare un progetto di legge nazionale per proteggere i consumatori dagli aspetti negativi di confinare gli animali in letame caviglie e alimentazione forzata li OGM mais Bt, ormoni e antibiotici.

Dopo la decisione del 2010 della Corte Suprema che ha dato grandi società il diritto di spendere una quantità illimitata di denaro per contributi elettorali senza rivelare la loro fonte, è improbabile che Big Food &'; s presa sul FDA e USDA può mai essere rotto. Come er sottolineare nei nostri libri, il voto altalena nei contributi elettorali &'; caso è stato scelto dal giudice Clarence Thomas, un ex consigliere generale per la Monsanto. Egli può essere il più grande volpe nel pollaio governo.

Che cosa possiamo fare? Molto poco purtroppo. Ma gruppi come l'associazione dei consumatori biologici sono attivamente combattendo questi problemi e noi dobbiamo sostenerli. Non si tratta di politica. Non importa la tua partito politico o interessi politici, è nel vostro interesse per unire e sostenere qualsiasi gruppo che campioni verità in etichettatura, aumentato test indipendenti di alimenti e farmaci e la nomina di entrambi scienziati e ricercatori indipendenti o consumer-oriented a posizioni chiave in FDA e USDA

Si consiglia di effettuare le posizioni del segretario della USDA e commissario degli uffici indipendenti FDA responsabile verso il popolo e non il ramo esecutivo del governo, che è inquinato da contributi e &ldquo campagna;. dovuta bollette &"; per i collaboratori. Una piattaforma politica basata su un BAN le volpi dalla politica pollaio dovrebbe servire il nostro paese bene.

Ha funzionato in California, quando i cittadini stanchi dei governatori di nomina dipendenti della società di assicurazione per la posizione del commissario di assicurazione. Dopo il Commissario &'; s ufficio è stato messo sulla scheda elettorale per il popolo di eleggere, i tassi di assicurazione è sceso immediatamente. E &'; non è troppo tardi per promuovere il cambiamento. Si può fare se i cittadini si uniscono per il bene comune per proteggere i nostri figli e le generazioni che seguono dalle sostanze chimiche negli alimenti e dei batteri, sostanze chimiche e virus usati in piante geneticamente modificate Hotel  .;