Recensioni hSBA proteggono candidati e avvocati, mentre migliore servizio dell'interesse pubblico

Quando la scheda Hawaii State Bar Association di amministrazione votata giudice Katherine Leonard come “ non qualificato &"; di essere il capo giudice della Corte Suprema Hawaii, ha portato l'organizzazione &'; s giudiziario processo di revisione in questione. Molti nella comunità pensato che il HSBA avrebbe dovuto fornire ragioni della sua decisione.

Nel editoriali separati, HSBA presidente Hugh Jones ed ex presidente Rai San Chu, ha difeso il processo. Jones stava sul precedente, dicendo che il processo è lo stesso delle precedenti recensioni giudiziarie. Chu ha difeso le buone intenzioni dei membri hSBA che hanno fornito input e la deliberazione attenta e corretta della pensione 20 membri.

Il furore è morto un po 'quando Associato Giustizia Mark Recktenwald ricevuto un “ qualificato &"; raccomandazione HSBA, ma ci sono alcuni fatti importanti che dovrebbero essere controllati prima di questa polemica è messo a riposo. In primo luogo, &'; s vale la pena affermare l'ovvio. HSBA non è l'entità di decidere nelle nomine giudiziarie, solo un istituto di ingresso al comitato del senato Hawaii relativo al sistema giudiziario e le operazioni di governo che poi sceglie se raccomandare conferma del candidato dalla piena Senato. Il comitato del senato incorpora HSBA &'; s raccomandazione insieme a testimonianze di chiunque nella comunità che desiderano esprimere la propria opinione.

In secondo luogo, HSBA fa la sua raccomandazione solo dopo ingresso dal suo corpo 7.000 membri e un'intervista del candidato. La raccomandazione viene adeguatamente senza spiegazione. Perché? E &'; s non necessario. HSBA &'; s intenzione è quella di indicare se il candidato è pronto a servire, non per i dettagli i suoi punti di forza e di debolezza.

Fornire particolare dietro la decisione del consiglio HSBA, può servire solo per danneggiare il candidato. Ad esempio, descrive il candidato &'; s capacità adeguate o inadeguate amministrativi, forti o deboli capacità di leadership, conoscenza giuridica erudita o poco brillante, la vita personale ammirevole o scandalosi, sarebbe nella migliore delle ipotesi essere polemico e nel peggiore dei casi, imbarazzante per il candidato. I cui benefici di questa? Nessuno.

Il processo in corso rispetta la carriera dei candidati. Commenti riguardanti la loro vita professionale e personale potrebbe facilmente essere ricordati a lungo dopo che siano accurate o addirittura in questione. Un candidato trovato per essere qualificato quest'anno, potrebbe essere eminentemente qualificato cinque anni da oggi. Eppure, lui o lei può non vedere mai una successiva opportunità di rivendicazione pubblica equilibrata a meno che la persona è di nuovo nominato per un judgeship e recensito da HSBA.

E 'stato notato, ma non abbastanza apprezzato, che ogni voto HSBA o commenti dettagliati resi pubblici potrebbe portare il candidato a sottilmente o anche inconsciamente reagire contro coloro che hanno votato o espresso opinioni contro di lui o lei. L'attuale procedura riconosce che gli avvocati devono rappresentare i loro clienti prima di giudici e tutto ciò che è pregiudizievole per l'avvocato e, quindi, il suo cliente sarebbe un disservizio per entrambi e ridurre l'integrità del nostro sistema giuridico. Divulgare dettagli di HSBA &'; s deliberazioni candidati potrebbero rendere avvocati hanno ripensamenti su di essere schietto per quanto riguarda un candidato &'; s punti deboli e invece offrono solo incandescente adulazioni. Ciò potrebbe minare la stessa accuratezza e il valore di HSBA &'; s raccomandazione.

Invece di incompleto da non condividere ulteriori informazioni, il processo HSBA attuale prevede giustamente la Commissione Giustizia del Senato con il singolare pezzo più importante di informazioni rilevanti. Se il candidato è qualificato per la judgeship. Si tratta di un complemento appropriato per la testimonianza pubblica, tra cui la testimonianza da parte dei membri hSBA alle udienze di ratifica. Il processo in corso è professionale e al passo con la nostra cultura locale che crede giustamente non è opportuno parlare inutilmente male di un'altra persona.

In breve, è il miglior processo possibile per il candidato, il pubblico e gli avvocati che rappresentano i loro clienti prima della magistratura. Non dovrebbe essere modificato Hotel  .;