Difetti di Win-Win - parte II

Nel precedente articolo: Difetti di Win-Win - parte I, I &'; ve cercato di mostrare perché il modello Win-Win che sostiene la collaborazione non è necessariamente un punto archimedeo ad avviare collaborazione
Spero &'; ve ne sono andato. con la domanda “ ok così che cosa offrite invece &";?
Il modello che sto suggerendo si chiama I Win – dove le parti di un negoziato /conflitto si chiedono - che cosa voglio? (In confronto a come voglio che finisca – che di solito è “ che cosa l'altra persona ha bisogno di fare in modo che io &'; ll ottenere ciò che voglio e"). Questo modello basato sulla egoismo incorporato nelle persone, si apre uno spazio per il pensiero razionale, si concentra una parte di una trattativa /conflitto suoi obiettivi originali, piuttosto che sul risultato, e permette una grande varietà di soluzioni – non necessariamente un tipo di soluzione
Puoi chiedere comunque: “ quando si parla di io Win si sono essenzialmente predicando all'egoismo e ognuno per sé.. Si sono infatti incoraggianti anarchia tra organizzazioni &" ;. Al contrario! Le persone che lavorano o vivono insieme interdipendenti tra loro – si influenzano a vicenda. Non riconoscere questa interdipendenza (quindi seguendo l'approccio aggressivo) nuoce – nella maggior parte dei casi – me stesso e quindi non mi condurrò sul mio I Win. Quindi i miei desideri egoistici come forza individuale che prenda in considerazione tutte le considerazioni &ndash pertinenti; dal mio punto di vista – compresa l'esistenza di altre persone intorno a me con cui ho &'; M interdipendenti con. Si noti che il punto di vista rimane il mio – Prendo in considerazione gli interessi dell'altra parte e considerare in che modo mi permettono di realizzare il mio vantaggio in una data situazione.
Alcuni di voi affermare che questo approccio intenzionale illumina le relazioni tra le persone in generale, e tra i responsabili dell'organizzazione in particolare, in una utilitaristica e troppo egoisti Signore la luce e la collaborazione Gentleman è un atto egoistico – gente collaborerà solo quando il loro vinco li dimostra che la collaborazione è il modo migliore per loro vinco
I &'; ll elaborare su questo punto con un esempio:. qualche tempo fa, un responsabile delle risorse umane di una grande organizzazione mi si avvicinò e ha chiesto il mio aiuto nel migliorare la cooperazione tra gli ufficiali nell'organizzazione. Questo direttore Risorse Umane mi ha mostrato con orgoglio l'organizzazione &'; s visione dove il termine Win – Win anche apparso. Tuttavia, in realtà, i progetti sono stati bloccati, le accuse sono state lanciate e la motivazione era basso. Una semplice indagine che ho condotto rivelato che la regola d'oro di collaborazione – “ vale il mio, mentre io faccio, non vale la pena il mio, mentre io non faccio &"; – non si verifica in tale organizzazione, cioè, la I Win degli ufficiali di questa organizzazione li ha portati alla mancanza di cooperazione. E wasn &'; t valga la pena di cooperare perché – tra le altre cose – essi non sono stati misurati in base ai risultati sistemici, ma i risultati personali in tutte le nazioni ho fatto è stato fare in modo che la regola d'oro esiste – cioè, che gli ufficiali &'; I Win nell'organizzazione porterà loro a voler collaborare con altri ufficiali, come la misurazione dei risultati è stata effettuata su base regionale e non a titolo personale.
La cooperazione è uno dei mezzi per raggiungere i risultati, ed è per questo Win – Win sarà sempre inferiore a un modo che legittima altri modi di funzionamento – l'approccio che ho Win. L'I winslogan è semplicemente “ &" scegliere!; qualunque sia il percorso per i vostri obiettivi è – sceglierlo, superare le tue caratteristiche umane e scegli il tuo percorso
Le organizzazioni che desiderano migliorare la cooperazione tra i loro dipendenti devono rendere “. &" consigliabile; per gli ufficiali di cooperare, renderlo “ vale la pena &"; per loro di farlo o – con parole mie – che il loro io Win condurli alla cooperazione.
La regola d'oro anche spiega semplicemente la necessità per la polizia. Non sempre è la pena per me di fare qualcosa e di conseguenza dovrebbe essere che non sarà utile per me di farlo. E 'chiaro a tutti noi che il tasso di criminalità sarebbe cielo – vertiginosamente se non ci sarebbe nessuno in guardia … questo è il poliziotto in piedi all'angolo della strada si assicura – con la sua sola presenza – che le persone si comportano secondo la regola d'oro – renderlo “ vale la pena &"; per loro di non fare certe cose. Dove non ci sono chiari confini di impostazione gestione di giusto e sbagliato, la regola d'oro viene violato e il risultato sarà l'anarchia, ancora una volta, al contrario l'approccio che ho Win impedisce l'anarchia.
Coloro tra voi che non sono convinto mi diranno il seguente: “ se ogni lato per una trattativa agisce nell'approccio I Win poi entrambi creeranno un Win – Win soluzione &" ;. La mia risposta è: non necessariamente e di solito non. Prendiamo ad esempio una squadra che è significativamente più forte rispetto alla controparte, e scopre che il suo I Win richiede l'utilizzo suo vantaggio relativo – Non ci saranno e non c'è posto qui per una soluzione del Win – Tipo win. Anche quando entrambe le parti sono di uguale forza, la tecnica che Win sfruttare caratteristiche umane (reactivness per esempio) per un dialogo intelligente e faciliterà anche una soluzione migliore rispetto Win – Win (ad esempio, un “ Il valore aggiunto Solution &"; – una soluzione in cui le parti riescono a creare qualcosa che prima non c'era).
Andrò oltre e dire che la mia esperienza mi ha dimostrato che i tentativi di creare Win &ndash ; Soluzioni Win portano di solito al compromesso e concessioni, mentre l'I Win è un modello che consente la cooperazione sinergica creare valore aggiunto per entrambe le parti Hotel  .;