Una soluzione militare a una guerra al terrorismo è destinata

E 'una tentazione dolorante per la caccia a Osama bin Laden - una delle promesse elettorali più consistenti del Presidente Obama - ma ci sono forti argomenti contro di essa. Le forze Usa avrebbero dovuto penetrare in profondità provinciale Pakistan e forse anche condurre casa per casa le ricerche. Tali incursioni sarebbero destabilizzare il regime già traballante del Pakistan e infiammare l'elemento estremista. Più truppe dovrebbero essere impegnati nella zona di guerra in Afghanistan, senza esito positivo in vista. E facendo un martire di bin Laden probabilmente incitare un raccolto di nuovi terroristi mortale come lui ei suoi compagni.

Ma la ragione più convincente è che qualsiasi soluzione esclusivamente militare al terrorismo è destinata a fallire. In questo momento, l'intelligence USA sa che il movimento jihadista è endemica nelle sette estremiste dell'Islam. Esiste da quartiere a quartiere, tavolo da pranzo a tavola, attraverso una vasta fascia della globo. Anche se il terrorismo è una tattica, ciò che sta dietro è un'idea, e una volta che un'idea filtra nel cervello delle persone, le bombe e gli attacchi di mortaio non sconfiggerlo. Ecco perché schiacciante superiorità militare di Israele a Hezbollah e Hamas non ha sconfitto quei movimenti e non sarà mai -. Questo è un nemico per i quali la morte è una vittoria dello spirito

La nostra unica speranza contro il terrorismo islamico è quello di sorvegliare lo nel breve periodo, e di offrire una idea più allettante nel lungo periodo. La pace e le riforme sociali sono entrambe le idee allettanti. Cambiare la nostra relazione strategica con regimi corrotti che ricevono significativa assistenza straniera da parte degli Stati Uniti è un secondo passo importante. Gli Stati Uniti devono spostare la sua politica anti-terrorismo in quelle direzioni. Perché gli Stati Uniti tenne perseguire una soluzione militare, le elezioni presidenziali del 2004 era un calice avvelenato. Chi ha vinto si sarebbe immerso nelle paludi di Afghanistan e Iraq. Le elezioni del 2008 era migliore. Entrambi i candidati si sono impegnati a lasciare l'Iraq, il senatore repubblicano John McCain sotto la bandiera salvare la faccia di "vittoria"; Senatore democratico Obama sotto la bandiera più realistica di terminare una guerra ingiusta che non avrebbe mai dovuto essere avviato

C'è una differenza tra il militare "distribuzione" più soldati in Afghanistan e "utilizzanti la" loro all'interno del paese -. A un modo efficace. Se il presidente Obama insiste su accumuli di truppe in Afghanistan e la promessa di dare la caccia a bin Laden, dobbiamo tutti riconoscere che un paese non deve perseguire due idee contraddittorie, allo stesso tempo: una, che il terrorismo è senza stato, e due, che incursioni militari in Stati esteri sono produttivi. La ragione principale di rimanere in Iraq e in Afghanistan, una volta entrati e abbiamo trovato il caos, è umanitario, come è stato per almeno cinque anni. Entrambi sono falliti Stati; entrambi sono piena di estremisti violenti. Odi secolari non morirà facilmente in entrambe le regioni, ma gli Stati Uniti non possono stare a guardare e lasciare che quei rancori si trasformano in genocidio e combattere senza fine.

Le Nazioni Unite e la NATO devono radunarsi a svolgere gli obiettivi umanitari che devono essere perseguiti. Ma non è la stessa di illuderci a credere che stiamo sconfiggere il terrorismo. Guerra di Bush al terrorismo è stato un errore terribile, un delirio ideologico e una tattica fallito. Si alienò gran parte del mondo e ha creato il maggior numero di estremisti come sconfitto. Obama sa tutto questo. Ora è il momento per lui di condurci fuori da un pantano auto-creato. Gli Stati Uniti non può avere entrambe le cose, parlando di pace ma il mantenimento di una presenza militare ostile nella regione, né il Pakistan, né l'Afghanistan ha un governo visto come legittimo dalla sua popolazione. Non ha né la capacità, o la volontà nazionale di sorvegliare i suoi confini, o seriamente confrontarsi con l'estremismo, o combattenti stranieri. La storia ci ha già insegnato come finiscono questi sforzi, e che non finirà bene. Non importa quanto solo la nostra causa, siamo visti come aggressori, e può altrettanto probabile che subire la morte di un migliaio di tagli, proprio come Gengis Khan, Alessandro Magno, l'impero britannico e l'Unione Sovietica. Senza stabilire un fondamento di legittimità, e di speranza, o di qualsiasi parvenza di stato di diritto, una strategia puramente militare sarà probabilmente sconfitto alla fine.

Questo articolo è stato originariamente pubblicato nel a San Francisco Chronicle

Deepak Chopra è il presidente dell'Alleanza per una Nuova Umanità, Ken Robinson è un ex US Ranger e forze speciali ufficiale
.