Come e perché Democratici e dei Liberali posso credere Gun Divieti di lavoro. Parte 4 in la risposta giusta?

Insieme con altri liberali, il presidente Obama è convinto che le leggi più severe pistola renderà più difficile per i criminali di ottenere armi da fuoco. Anche se vietare le pistole non rende più difficile per cittadini rispettosi della legge
possederle, le loro credenze semplicemente ignorare la realtà: I criminali non ottengono i loro fucili, seguendo la legge

Analizziamo un po '. dei malintesi più comuni detenute da sostenitori divieto pistola.

Squalifiche pistola avrebbe smesso Criminali ottenere Guns
liberali sembrano credere che ancora di più il divieto di pistola eliminerà le armi possedute dai criminali e individui squilibrati? Ma è una legge efficace al 100%?

Ancora più leggi per stringere l'accesso alle armi da fuoco renderà più difficile ottenere armi legalmente. Sì, ma solo per i cittadini rispettosi della legge che intendono difendersi. Ci sono così tante armi da fuoco in circolazione, tali restrizioni sarebbero altro che un deterrente minore di criminali che non rispettano la legge né ottengono armi legalmente.

Gli elementi di prova da Australia e Gran Bretagna mostra praticamente divieto completo di pistola sono fallimenti. Come possono avere successo in America con molto più ampia proprietà pistola?

Zone Gun-libero garantire nessuno ha pistole
Questo è solo un pio desiderio. Fanno garantire che nessuno ha le armi legalmente. ma non è questo il punto.

Alcuni cittadini responsabili decideranno di ignorare ulteriori divieti di pistola. Dal momento che queste leggi ignorano il secondo emendamento, i cittadini rispettosi della legge dovranno prendere le proprie decisioni, favorendo maggiore mancanza di rispetto per la legge.

Tutti i massacri di quattro o più studenti hanno avuto luogo in presumibilmente zone libere-gun .
Come mai? Perché allora i responsabili non hanno armi per fermare il tiratore baldoria. Anche in questo caso, i criminali non obbediscono alla legge, né il mentalmente disturbato.

Gli insegnanti non possono essere attendibili con Guns
E se gli insegnanti hanno armi da fuoco, e uno impazzisce e inizia una sparatoria? Ma è necessario riconoscere che questo può accadere anche se non ci sono ulteriori divieti di pistola, il che significa che questi timori sono irrilevanti.

Ti fidi di insegnanti di educare i vostri figli, perché sarebbe non anche gli insegnanti di fiducia per proteggere i vostri figli. Ti fidi della polizia con le armi per proteggere i vostri figli, sono la polizia in modo molto più degno di fiducia che gli insegnanti? Per porre la domanda con un open-mente porterà la risposta ovvia

Garantire sane, gli insegnanti responsabili non sono armati quando una persona mentalmente disturbata inizia a sparare appena si ferma li difendere i loro studenti e loro stessi. Solo una pistola ferma un tiratore baldoria.

Saperla esperti sanno meglio
Ci sono esperti in ogni campo. Ma per tutti gli esperti, c'è un altro con una visione opposta. Saggezza suggerisce di sviluppare la capacità rara di determinare quale esperto per ascoltare, e quali ignorare.

Ma chi sono armi da fuoco informati esperti? Il presidente Obama, che dice che spara armi skeet "per tutto il tempo?" Piers Morgan, che non aveva mai sparato con una pistola fino a poco tempo? Il senatore Feinstein, che ha accesso a guardie armate ma non sembra di capire la Costituzione degli Stati Uniti? Oppure Larry Correia, Titolo 7 SOT proprietario di un negozio pistola, Utah Concealed Armi istruttore, militari e forze dell'ordine master trainer, la concorrenza sparatutto, perito per la Utah State Legislature, elite di esperti di armi da fuoco. *

ingenua credenza nei pareri di altri è bene ... ingenuo. Piuttosto esaminare le prove e fare la vostra propria mente. Superare il pregiudizio insegnata da una formazione del governo e imparare a esaminare le prove di persona
.

Non importa quanto schiaccianti gli elementi di fatto, molti cosiddetti esperti d'accordo con qualcosa che supporta il loro parere esistente. Hanno già fatto la loro mente, e cambiarla significherebbe ammettere che si sbagliavano.

Dato che il meccanismo di auto-sabotaggio è veemenza contro ogni tale ammissione, ci vuole un individuo molto consapevole di ammettere gli errori. Come il dottor David Hawkins, autore di Verità vs menzogna,
spiega:

"Il nucleo narcisistico dell'io è allineato con l'essere" giusto " se essere "diritto 'significa essere in accordo con la saggezza o rifiutare come non valido."

fare Politici Wise conoscere meglio?
Assolutamente no! Il 1986 Premio Nobel Economia è stato assegnato al compianto Dr. James Buchanan per l'analisi Public Choice, che ha dimostrato che politici e burocrati comporto proprio come egoisticamente come normali cittadini.

Invece di cambiare durante la notte per diventare guardiani disinteressato del interesse pubblico, politici e impiegati governativi semplicemente continuare il loro comportamento egoista.

I politici tutti combattono tenacemente per essere rieletto. Perché? Che altro motivo può essere ma per mantenere perseguire i propri interessi? Da . usano il loro potere per beneficiare se stessi, il potere di cui godono bisogno di essere drasticamente ridotta La Costituzione degli Stati Uniti è un primo tentativo, ma imperfetto per garantire questo

Quando qualcuno detiene una posizione ovviamente illogica, chiedetevi:. Come si beneficiano? Dove sono i soldi? Sono stati premiati il ​​Premio Nobel per la pace senza una ragione evidente? È stato il loro sostegno acquistato per soli milione di dollari?

Qualcuno sa il "One-Miglior risposta?" Search non
Ovviamente. Fa il "one-risposta migliore" search anche esisto? Il modo migliore per determinare un migliore risposta
è quello di esaminare l'efficacia delle strategie già collaudate. Anche allora, la risposta non può che essere la migliore tra quelle già attuate. Come si può sapere tutte le conseguenze di una politica non sperimentato?

Il padri fondatori specificato nulla non assegnato al governo federale sia "riservato ai diversi stati,"
garantendo così molte strategie differenti sarebbero essere provato. Senza l'esperienza pratica di qualsiasi politica insieme con i suoi risultati, come è possibile determinare la sua efficacia? Ci vuole tempo per tutte le conseguenze invisibili diventino evidenti

Questo suggerisce che chiunque insistendo che già conoscono la una migliore risposta
possono dire la verità -. Ma solo per una questione molto diversa. Una questione di soldi e di potere! Quindi chiedetevi come la loro politica raccomandato loro gioverebbe? Che effetto lo avrà sulle loro finanze? Ha la loro risposta ad aumentare il loro potere?

Tutto ciò significa la libertà di attuare strategie diverse è fondamentale. Quando ogni Stato adotta le proprie politiche, i loro risultati diversi significano poi è possibile confrontare l'efficacia. Essi saranno in grado di controllare come differenti condizioni di lavoro e accertare la migliore provato finora.

Perché negano il tuo diritto di proteggere te stesso?
Ci sono molte ragioni per cui la gente non può capire i benefici immensi di scelta, e il desiderio di libertà individuale garantita da possedere armi da fuoco di protezione. Sembrano pensare che non si ha il diritto di proteggere se stessi. Ma perché?

a. Pensano che persone responsabili non si può fidare con le pistole.
Eppure sono stato anche insegnato di pensare agenti del governo con armi da fuoco, come la polizia, i militari sono responsabili e degno di fiducia. C'è un grande disconnessione qui.

Anche se essi stessi sono solo normali cittadini medi, non vedono la persona media come responsabile. Che ti fa chiedere come affidabili sono essi stessi. Eppure la maggior parte delle persone sono responsabili, e possono essere di fiducia con le armi da fuoco per proteggere la propria sicurezza. C'è una buona parola per i non affidabili:. Criminali

b. Stanno emotivamente reagire
alla perdita di una persona cara. Pensano che le armi uccidono le persone, piuttosto che persone che uccidono le persone che utilizzano le pistole, o martelli, o coltelli. Vedi articolo precedente, la risposta giusta? # 2.

c. Essi pensano di sapere meglio.
Vedere la fallacia sopra di pensare che ci sia una sola risposta migliore. E l'arroganza di pensare che già sanno cosa che un migliore risposta. Ha un formato misura tutti?

d. Non si rendono conto quanto spesso le pistole sono utilizzati in difesa.
Negli Stati Uniti, gli studi dimostrano pistola difensiva utilizza accadere intorno un milione di volte l'anno. Eppure molti di questi usi vengono ignorati e non segnalati, che suggerisce che ci sono più di un milione di difesa pistola utilizza annualmente.

e. Pensano che hanno ragione,
alias avere ragione
. Pensano che le loro opinioni sono automaticamente a destra, perché è quello che che
pensano. Ma tutti in vita ha commesso degli errori, non c'è nessuno che non abbia avuto pensieri che si sono poi rivelate sbagliate. Così ognuno ha già la prova incontrovertibile i loro pensieri sono non ha sempre ragione.

f. Sanno come accordo o in disaccordo, ma non so cosa pensare.
Essi pensano erroneamente che accettazione o il rifiuto sta pensando oggettivamente. Ma la scelta a chi credere è solo la scelta - non
pensiero critico

g!. Essi confondono credere con il pensiero.
È della Gran Bretagna Piers Morgan in questa categoria? Lui è occupato di tentare il suicidio di carriera dai suoi attacchi ingiuriosi emotivi dimostrando non può pensare per se stesso.

Si può dire quando qualcuno ha pensato in modo critico su un problema, difendono razionalmente. Quando non possono difendere una credenza razionale, ma non sono disposti a guardare le prove, non hanno altra scelta, ma per difenderla emotivamente. Arrabbiarsi, insieme a insulti e ignorando i fatti, semplicemente dimostrare l'incapacità di pensare razionalmente.

h. Infamous Nazi (nazionalsocialista) dittatore Adolf Hitler disarmato i suoi cittadini ebrei
per eliminare qualsiasi resistenza armata. Intendiamoci, non è l'unico dittatore che ha disarmato la popolazione, lo fanno tutti. Divieti pistola dimostrare che i politici al potere fanno non
ho il benessere generale a cuore.

i. Oppure c'è qualche altra ragione.
Da abbondanti prove dimostrano che disarmo della popolazione non li protegge, c'è un altro motivo? è il controllo delle armi obiettivo - o è realtà persone controllare
Più da Adolf Hitler sul controllo persone: "Hitler &'; s Table Talk, 1941-1944: Conversazioni segrete" search

"L'errore più stupido che avremmo potuto fare sarebbe quella di consentire le razze soggette a possedere armi La storia dimostra che tutti. conquistatori. che hanno permesso loro corse soggette a portare armi hanno preparato la propria rovina, così facendo," search

© Copyright in tutto il mondo Cris Baker, www.LifeStrategies.net Tutti i diritti riservati. Ripubblicazione accolto sotto Creative Commons non commerciali presenti derivati ​​licenza conservando intatti tutti i collegamenti, quindi per favore +1 e condividere questo ampiamente!

Cibo per la mente
"Una volta che eliminare l'impossibile , qualunque cosa rimane, per quanto improbabile, deve essere la verità "

-. Sir Arthur Conan Doyle (1859-1930), medico scozzese, noir autore

* Larry Correia , Utah Concealed Armi istruttore, militari e forze dell'ordine master trainer, la concorrenza sparatutto, perito per la Utah State Legislature, elite di esperti di armi da fuoco.

http://larrycorreia.wordpress.com/2012/12/20/un-parere-on-gun-control /
.