La strage continua ad aumentare, nonostante più gravi leggi sulle armi. Parte 3 in la risposta giusta?

In questo articolo, Guns, Malattia mentale e Newtown,
il Wall Street Journal * riporta c'erano 18 sparatorie casuali di massa nel 1980, 54 nel 1990, e 87 fucilazioni di massa casuali nei 2000s. Nel 2012, appena un anno non un intero decennio, il Washington Post elenca 14 casi di fucilazioni di massa. Sono leggi sulle armi restrittive che producono l'effetto desiderato? Oppure sono la pistola sempre più severe vieta il peggioramento del numero di massacri?

Che cosa significa la crescente Slaughter significa?
Quando qualcuno ha non
imparato a pensare per stessi - uno dei tanti problemi di una formazione di governo -. il significato che concepiscono per un problema determina anche la soluzione sono venuti fuori con

Anche se diverse persone scelgono spesso significati diversi - significato è scelto individualmente - alcuni pensano erroneamente significa la stessa per tutti. Così le persone inconsapevoli vedono quelli in disaccordo con il loro parere non solo come aver scelto un significato diverso, ma come sbagliato.

Ci sono molti significati
Il significato per la crescente massacro di innocenti può essere spiegata in molti modi: troppi criminali; troppi individui mentalmente disturbati, non abbastanza ospedali psichiatrici; leggi inadeguate, troppe leggi; troppe pistole, non abbastanza pistole; troppi disoccupati; deprivazione culturale; alcuni addirittura vedono un complotto malvagio dagli Illuminati per facilitare un governo mondiale, ecc ...

Con così tanti significati diversi, è possibile trovare una politica efficace in grado di ridurre incidenti di massa da macello? Sì, ma non
semplicemente pensare al problema e poi frettolosamente la scelta di una politica non provata come "un'unica soluzione migliore." Search

Una tale reazione è una ricetta per il disastro, ci sono sempre imprevisti conseguenze. E 'fondamentale per controllare come le loro strategie applicate precedentemente elaborate per tutti? Hanno un track record di successo? Supponiamo i responsabili della scelta che "una soluzione migliore" fare un errore?

Controlla la efficacia delle diverse politiche

Una volta implementati, i risultati di diverse soluzioni possono essere facilmente comparati. Per fortuna, c'è molto di prove che dimostrano l'efficacia di diverse politiche di pistola, sia in diversi stati e in altri paesi in tutto il mondo.

esplorare con cura qualsiasi cambiamento di politica che produce conseguenze indesiderabili. Quando ulteriori cambiamenti producono ancora effetti più indesiderabili, è una scommessa abbastanza sicuro che questi cambiamenti sono controproducenti. Risultati dimostrati, piuttosto che belle parole, sono conclusivi:. La prova è re

Quindi, prima invertire cambiamenti politici inefficaci e tornare alla precedente strategia. Ma faranno quelli originariamente responsabili dei cambiamenti politici inefficaci riconoscere i loro errori? Saranno in grado di ammettere le loro politiche semplicemente non funzionano?

C'è anche molta saggezza da guadagnare esplorando l'efficacia di divieti in altri settori. Quanto bene ha fatto il divieto di alcol ( era di proibizione abbandonato)
funziona? Come circa l'attuale Guerra alla Droga
(iniziata molti anni fa dal presidente Nixon)?

C'è una sola soluzione migliore, o molti?
Nel Stati Uniti d'America, diversi stati hanno diverse politiche che permette efficacia da confrontare. Ogni stato ha diversi valori sociali che influenzano le decisioni di ciascuno. Questo dimostra la saggezza dei Padri Fondatori nella prenotazione di tutto quanto non espressamente indicato come federale per i diversi Stati in ...

In un articolo seminale rivista Reason **, Viviamo in un Post-Verità Era?
Ronald Bailey cita approccio Rittel e Webber per la riconciliazione dei diversi valori sociali. Essi suggeriscono di "parzialità a favore di [scelta individuale.] Di conseguenza, si potrebbe promuovere la differenziazione allargata di beni, servizi, ambienti e opportunità, in modo che gli individui possono più strettamente soddisfare le loro preferenze individuali." Search

Bailey continua, ' Invece di affidare le decisioni di presumibilmente "esperti professionisti saggi e competenti e politici"
che mirano a imporre il "one-risposta migliore," Le persone dovrebbero essere ha permesso di perseguire i loro visioni del vero e la buona qualità. '

Ognuno tiene la propria libertà di parola e di azione come altamente desiderabile. Libertà, quando moralmente vincolata, permette di proteggere voi stessi e ai vostri cari il modo migliore di sapere. Avete il diritto di proteggere se stessi, imparare come si può diminuire la strage

© Copyright in tutto il mondo Cris Baker, www.LifeStrategies.net Tutti i diritti riservati. Ripubblicazione accolto sotto Creative Commons non commerciali presenti derivati ​​licenza conservando intatti tutti i collegamenti, quindi per favore +1 e condividere questo ampiamente!

Cibo per la mente
"Ogni individuo ha diritto alla sua proprio parere, ma non i suoi fatti "

-.. Il senatore democratico Patrick Moynihan tardi Daniel, ex ambasciatore e consigliere presidenziale noto per il suo intelletto studioso

* Wall Street Journal, "Guns, malattia mentale e Newtown" search

http: //online.wsj.com/article/SB1000142412788732372310457818527185742403 ...

** rivista Reason, "viviamo in un Post-Verità Era "

http://reason.com/archives/2013/02/01/do-we-live-in-a-post-truth-era Hotel  ?;