*** Come nostra lingua determina la nostra realtà

In un altro post su questo sito ho spiegato come viviamo in un universo dualistico in cui per qualsiasi “ cosa &"; o concetto di esistere, dobbiamo distinguere tra esso e un non-che-cosa o concetto. Il nostro strumento più importante per fare distinzioni e creare la nostra realtà è il linguaggio.

Come Edward Sapir, un noto antropologo, ha detto:

Gli esseri umani non vivono nel mondo oggettivo da solo, non solo nel mondo dell'attività sociale come comunemente intesa, ma sono molto in balia di un linguaggio particolare che è diventato il mezzo di espressione per la loro società. Il nocciolo della questione è che il loro &'; mondo reale &'; è in gran parte inconsciamente costruito nelle abitudini linguistiche del gruppo. . . . Vediamo e sentiamo e sperimentiamo altrimenti in gran parte come noi, perché le abitudini linguistiche della nostra comunità predispongono certe scelte interpretative.

Il linguaggio è molto più di uno strumento di comunicazione. La parola “ lingua &"; proviene da logos, che significa categoria o concetto. Con linguaggio che classifichiamo, distinguiamo, e creare l'universo. In definitiva, noi percepiamo il mondo secondo la nostra lingua. Per esempio, quando si pensa in inglese, percepiamo un mondo fatto prevalentemente di oggetti: persone, alberi e case. Questi oggetti fare le cose o fare le cose fatte per loro tramite i verbi. Abbiamo letteralmente vediamo
tutto il mondo in questo modo. Noi don &'; t perceive “ &" cose là fuori; perché non c'è davvero sono
cose là fuori. Ciò avviene solo per essere la nostra visione del mondo, perché nella nostra lingua è un
soggetto, che agisce su un
oggetto, che esiste indipendentemente dal soggetto. Nella lingua inglese, entità indipendenti (soggetti e oggetti) sono primarie, piuttosto che processi o relazioni. Che &'; s non vero in tutte le lingue.

Come sottolinea Ralph Strauch nel suo libro The Illusion Reality:

Alcune lingue sono strutturati intorno a tutto diverse categorie wordclock di base e le relazioni. Essi progetto molto diverse immagini della natura fondamentale della realtà come un risultato. La lingua degli indiani Nootka nel nord-ovest del Pacifico, per esempio, ha una sola parola principio-categoria; denota happening o eventi. Una forma verbale come “ eventing &"; potrebbe descrivere meglio questa parola-categoria, tranne che una forma tale doesn &'; la t suona bene in inglese, con la sua enfasi sulle forme sostantivo. Potremmo pensare a Nootka come composto interamente di verbi, ma prendono nessun soggetti o oggetti come verbi inglesi fanno. Il Nootka, quindi, percepire il mondo come un flusso di eventi transitori, piuttosto che come la collezione di oggetti più o meno permanenti che vediamo. Anche qualcosa di cui si vede chiaramente come un oggetto fisico, come una casa, il Nootka percepire come un evento temporale di lunga durata. La traduzione letterale inglese del concetto Nootka potrebbe essere qualcosa di simile a “ verifica degli alloggi; &"; . o “ ospita &";

In una discussione di questo punto, il fisico premio Nobel vincitore Werner Heisenberg ha detto:

Quello che stiamo osservando non è la natura stessa, ma la natura esposta al nostro metodo di interrogatorio. E come mettiamo in discussione? Tutti i nostri metodi di interrogare la natura dipendono lingua — ed è la natura stessa del linguaggio per riferirsi alle cose. Pertanto pensiamo in termini di cose. Come possiamo pensare di nonthings, paroline, niente? Nelle nostre stesse forme di pensiero istintivamente dividiamo il mondo in soggetti e oggetti, pensatori e cose, mente e materia. Questa divisione sembra così naturale che è stato presunto una massima di base della scienza oggettiva.

Un drammatico (e fa riflettere!) Esempio di come il linguaggio determina le distinzioni che facciamo può essere trovato nel linguaggio tecnico specifico utilizzato per descrivere le armi nucleari e il controllo degli armamenti. Carol Cohn, un ricercatore senior presso il Centro di Studi Psicologici nell'era nucleare, Cambridge, Massachusetts, ha trascorso un anno come visiting scholar presso un centro di studi di difesa. Ha pubblicato alcune delle sue esperienze nel numero estivo 1987 SEGNI: The Journal of Women in Cultura e Società, © 1987 The University of Chicago Press, in un articolo intitolato “ Nucleare Lingua e come abbiamo imparato a Pat la Bomba. &"; Ha scritto:

Il meglio sono diventato a questo discorso [del controllo delle armi], il più difficile è diventato di esprimere le mie idee e valori. Mentre la lingua comprendeva cose che non avevo mai stato in grado di parlare gli altri prima, escluso radicalmente. Per scegliere un esempio di calva, la parola “ pace &"; non è una parte di questo discorso. Il più vicino si può venire a è “ la stabilità strategica &'; un termine che si riferisce a un saldo di numeri e tipi di sistemi d'arma e mdash; non le condizioni politiche, sociali, economiche e psicologiche che “ pace &"; implica.

Se sono stato in grado di parlare le mie preoccupazioni in questa lingua, ancora più inquietante è che ho anche cominciato a trovare più difficile tenerli nella mia testa. Non importa come consolidare il mio impegno a rimanere consapevoli della realtà sanguinosa dietro le parole, più e più volte ho scoperto che non potevo tenere vite umane come il mio punto di riferimento ....

sono stato così coinvolto nel giustificazioni militari per non usare le armi nucleari — come se le morali non erano abbastanza. Quello che mi è stato effettivamente parlando di — l'incenerimento di massa di un attacco nucleare — non era più nella mia testa.

Come ho imparato a parlare [questo nuovo linguaggio], non mi trovavo fuori del muro impenetrabile di lingua technostrategic, e una volta dentro, non riuscivo più a vederlo. Non avevo solamente imparato a parlare una lingua: avevo cominciato a pensare in esso. Le sue domande sono diventate le mie domande, i suoi concetti di forma le mie risposte a nuove idee.
(Enfasi aggiunta).

Per ridurre tutto questo al semplice dichiarazione possibile: Per noi, la realtà è il nostro modo di vivere, il che è raramente come in realtà è. E la nostra esperienza della realtà è in gran parte una funzione delle nostre credenze sulla realtà, come si verifica la realtà per noi, e il linguaggio che usiamo per descrivere la realtà.

Avete commenti su come il nostro linguaggio determina il modo percepiamo “ &" ;? realtà

Se haven &'; t ancora eliminato almeno una delle tue convinzioni limitanti autostima utilizzando la credenza processo Lefkoe, andare a http://recreateyourlife.com/a/sga in cui è possibile eliminare una credenza limitante gratis .

copyright © 2010 Morty Lefkoe
.