Nonostante Basilea III, le banche devono prepararsi loro infrastruttura dati per ulteriori modifiche in futuro

Basilea III non l'ultimo regolamento di questo tipo

In programma per l'attuazione tra il 2013 e il 2019, Basilea III prende il posto di suo predecessore Basilea II. Ma mentre il nuovo quadro di Basilea è destinata a rafforzare la gestione dei rischi bancari internazionali e proteggere banca &'; s così clienti e dei mercati finanziari globali, è certo che Basilea III non sarà l'ultima grande spinta regolamento sul settore bancario. Già, le banche in alcune giurisdizioni hanno a che fare con le regole aggiuntive, come gli IFRS e la legge Dodd-Frank con più probabilità in cantiere come il pieno impatto della crisi finanziaria del 2007-2009 entra nella giusta prospettiva.

Dato che i futuri cambiamenti regole bancarie post-Basilea III sono inevitabili, banche e' architettura dei dati e delle infrastrutture dei sistemi devono essere sufficientemente agile e flessibile per accogliere le nuove regole con un costo minimo. Perché ciò avvenga, le organizzazioni devono trattare la gestione dei rischi come un processo di business legittimo incorporati nel giorno per giorno le operazioni.

La transizione da Basilea II Basilea III - Qual è il costo e le implicazioni

Come qualsiasi altra norma che riguarda le istituzioni in diversi paesi, il costo di trasferirsi a Basilea III varierà da organizzazione a? organizzazione e paese a paese. Per esempio, non vi è più di un modo per calcolare il RWA (ponderazione del rischio delle attività) per il credito, rischi operativi e di mercato in modo da rispettare Basilea III. I modelli e metodi utilizzati possono variare considerevolmente ciascuno con diversi livelli di sofisticazione. Modello e il metodo di raffinatezza, a sua volta costano impatti.

Inoltre, il costo tecnologico di preparando per il rispetto Basilea III deve essere vista nel contesto di banche livelli di preparazione diversi. Alcune banche potrebbero aver iniziato con un meno sofisticato framework di gestione dei rischi, anche se possono in senso vero e proprio sono già in conformità con Basilea II. Se si confrontano tali banche con una banca di un quasi un'operazione simile dimensioni, ma con una struttura più avanzata, può costare sostanzialmente più per le banche meno preparati a venire fino a velocità con analisi di Basilea III e di relazioni.

Per le banche (ad esempio quelli negli Stati Uniti), che faccia sovrapposizioni tra l'attuazione di Basilea III e altre normative emergenti come il Frank Act Dodd, sfruttando la tecnologia di aggiornamento e di processo cambia in (ove possibile) affrontare tutte due o più nuovi corpi del sistema bancario regole è un plus. Il rovescio della medaglia è però che i costi amalgamati a causa di attuazione simultanea possono rendere difficile spiegare con precisione i costi associati ai vari corpi di regole

Le banche più piccole hanno anche fare i conti con un problema diverso, ma non meno significativo -. Diseconomie di scala.

Come evitare le insidie ​​e sui punti di forza di Basilea II

Nonostante le sue lacune ampiamente discussa, Basilea II è stato un successo su più fronti, non ultimo dei quali era sue banche di guida verso una visione più olistica di rischiare a la gestione del rischio aziendale. Basilea II sono venute meno in articolare chiaramente la connessione tra attività di gestione del rischio e operazioni giorno per giorno bancarie. Si può sostenere che una delle principali ragioni della crisi finanziaria del 2007-2009 è stato banche che danno libero sfogo alle attività di sviluppo e di investimento, mentre solo prendendo in considerazione simbolico alla gestione dei rischi. La gestione del rischio deve essere spostato dalla periferia ai componenti tradizionali di decisioni strategiche, tattiche e operative.

Insieme alla gestione del rischio aziendale, Basilea II ha anche richiamato maggiormente l'accento sulla gestione dei dati. Nel processo di identificazione, la raccolta e l'elaborazione dei dati, le banche spesso inciampare su lacune di controllo e incoerenze. La conseguenza logica è che le banche hanno gettato enormi quantità di denaro per l'acquisto e l'aggiornamento delle infrastrutture tecnologiche, nella consapevolezza che la gestione efficiente dei dati fanno ben sperare non solo per la conformità alle normative, ma per l'azienda stessa.

Basilea II ha visto l'acquisizione della tecnologia costosa principalmente per segnalazioni di vigilanza. A Basilea III, le banche devono guidare infrastruttura tecnologica non solo verso il rispetto, ma anche per garantire una migliore gestione dei rischi in operazioni quotidiane. Per questo si realizzi, le banche internazionali devono vagliare tutte le imprese processi, sistemi e dati, mentre la guardia contro la duplicazione di informazioni. La granulazione dei dati è di vitale importanza, e questo può richiedere di avere più data warehouse ogni ospita una categoria specifica di dati.

Ostacoli chiave per ottenere il Data Infrastructure
destro

I sistemi legacy, l'anello di processi e business unit recintato /divisioni che operano in silos sono probabilmente i più grandi banche devono superare ostacoli come telai di Basilea III. Diverse divisioni della stessa organizzazione possano rendere decisioni che duplicano i sistemi e gli sforzi, perché sono ignari di ciò che la sta facendo ogni. Per superare queste sfide formidabili, Basilea III deve essere attuato come parte integrante dei processi di business di linea invece di come un progetto separato. Questo è in grado di ridurre disagi di business globale, aumentare la visibilità a livello di organizzazione, accelerare la conformità, costi di implementazione più bassi e, infine, migliorare l'ambiente di rischio e di controllo nella banca Hotel  .;