? Dinamico Wealth Management di Zurigo: Esattamente quanto è sufficiente

visualizzare qualsiasi DRIVER &'; licenza S che quelle mostrate record di guida. Più a lungo fossi stato senza avere un incidente, il più veloce si sarà permesso di proseguire fino le probabilità di un incidente viene valutata e vi sarà consigliato di rimanere per quella velocità. In alternativa immaginare veicoli con impianto frenante superiore che può sostituire i sacchetti di sicurezza, o forse motori aeronautici cui consistenza maggiore potrebbe essere contrastata manutenzione più raro, rendendo le vie aeree in giro il più sicuro come lo erano negli anni Cinquanta. L'obiettivo primario di innovazione non sarà in alcun rischio diminuzione modo, ma per produrre automobili o anche percorsi meno costosi. Il concetto appare ridicolo; tuttavia offre sostenuta considerando stableness economica negli ultimi 3 decenni e indica sorprendentemente coerente.
Qui a Dinamico Wealth Management, Zurigo Svizzera ci siamo impegnati a offrire ai nostri clienti l'accesso alla più recente e la più ampia gamma di servizi finanziari e prodotti su il mercato. Sappiamo che scegliere la giusta strategia, il giusto investimento e il prodotto giusto non è un compito facile in questi tempi! Se la sua consulenza, investimenti o la pianificazione finanziaria siamo qui per rispondere a tutte le vostre domande e facilitare tutte le vostre esigenze finanziarie.
Al centro della discussione per quanto riguarda come le banche privi di rischio dovrebbe essere potrebbe essere il dilemma per quanto riguarda la quantità di denaro essi devono essere tenuti a mantenere. Possedendo non abbastanza soldi nel processo potrebbe soggetto a crisi e poi in necessità di salvataggi standard. Fondi eccessivo, al contrario, potrebbe causare enormi fasce nell'impresa finanziaria si trasforma in inutile. Ciò potrebbe portare a un aumento dei costi del credito, nonché progressi monetaria lento, anche se nessuno è a conoscenza con certezza. Un rischio molto urgente è il denaro fatto, così come il rischio può passare per un molto più pericoloso così come non regolato aree del clima economico, probabilmente creando il sistema forse non tanto sicuro.
Fondi in banca significherà molte cose. Il compito sarebbe quello di prendere in tagli, che funge da sostegno per salvaguardare un investimento sfavorevole alla banca che può commettere errori grossolani da parte di persone che possiede e insieme a quelli che operano esso. Il secondo compito sarà quello di trattenere i banchieri &'; IMPULSE progettata per le scommesse attraverso aumentare la posta in gioco. E 'ovvio che molti istituti bancari acquisiti non abbastanza fondi prima ai problemi. Royal Bank of Scotland, ad esempio, ha richiesto un non grande a causa del fatto che i deficit erano stati così enorme, ma soprattutto perché ha ottenuto in un dilemma con un allarmante fondi sottili sostengono con non più di 3,5%.
Che era venuto a immaginabile causa di 2 tipi di sviluppo. Incluso il principale le linee guida per conto proprio. Sotto l'accordo di capitale di investimento a livello mondiale genuino organizzato nel 1988, le banche erano stati progettati per mantenere la pena di denaro contante l'8% di tali attività. Poiché alcune attività tendono ad essere meglio degli altri, così come alcune istituzioni bancarie saranno di gran lunga migliore a prestare in modo sicuro rispetto agli altri, è sembrato pratico per consentire alle banche al fine di determinare quanto denaro realmente necessari, misurato con la possibilità dei propri prestiti finanziari inadempiente. Basilea 2, una serie di linee guida modificata, espressamente autorizzati che. Le banche più abbondanti in clienti solvibili possono offrire i fondi minimi mentre quelli che è andato dopo impresa più rischioso erano tenuti a mantenere molto di più. Tuttavia tipi monetari di questa rischiosità con prestiti finanziari sono stati gravemente offrono la prova, dato che erano stati a seconda di informazioni raccolte nel sistema economico insolitamente innocuo
Dinamico Wealth Management, Zurigo Svizzera -. La seconda serie di miglioramenti coinvolti fondi. Negli anni accumulando verso il dilemma, un esercito di banchieri e avvocati anche venire con tipi nuovi di dispositivi che si diceva di essere il più economico per ottenere banche debiti finanziari (oneri in diverse nazioni saranno deducibili dalle tasse, mentre i rendimenti non sono ), ma sembrava ancora adeguatamente capitale proprio per incontrare le autorità di regolamentazione. “ Ogni 7 giorni vari banchiere o un avvocato entreranno e poi pretendere che avevano una nuova taratura dello strumento di capitale, afferma il direttore della banca. “ Naturalmente tutto ciò che avranno fatto solo ha accettato di guidare le restrizioni &";.

Questa nuova guida di riferimento del capitale, denominato Basilea 3, il tentativo di prendersi cura di ogni fattori richiedendo alle banche di sostenere molto più fondi attraverso necessitano più di a patrimonio netto. Essenzialmente, essi stanno per maggiore triplicare la quantità di capitale che molte grandi banche dovrà tenere in contrasto con la prima volta al dilemma. Capitale più basso sarebbe quello di aumentare dell'8% al 10,5% entro il 2019, ma alcune banche stanno diventando a quel punto precedente per dimostrare che sono preparati. L'aumento è molto più grande di quanto sembra da sotto le nuove linee guida banche dovrebbero mantenere un minimo del 7% in azioni, questo standard di fatto del capitale. La maggior parte di queste linee guida anche hanno scappatoie sigillati che hanno permesso alle banche di mantenere un minor numero di fondi, ad esempio attraverso il trasferimento di risorse via i loro bilanci o semplicemente classificare questi come investire le risorse.
L'enorme miglioramento in fondi immaginato dovrebbe visualizzare bene che questo metodo è di gran lunga migliore tamponata verso la perdita. Questo può includere enormi quantità di denaro contante. Standard & Poor &'; s, questa azienda valutazione, considerato il 75 del mondo &'; s più grandi banche e scoperto che per aumentare $ 763.000.000.000 nel patrimonio netto solo per soddisfare il nuovo minimo. Con McKinsey &'; s conto, costituito da istituti minori, le banche europee dovranno sviluppare €. 1.100 miliardi in azioni entro il 2019. Stati Uniti le banche dovranno aumentare $ 870.000.000.000
Numerose nazioni sono diventati anche contemplare l'acquisizione di banche di tenere un altro sostegno di fondi convertibili, nonché i debiti bail-in. Strumenti fondi convertibili generalmente indicato come Cocos, sarà più facile di questi due. Si tratta di titoli che diventano patrimonio netto quando la banca &'; s cash rate scende troppo. Fino ad ora, i regolatori svizzeri capita di essere il migliore devoto. Hanno chiesto loro 2 grandi banche di mantenere Cocos costa tanto quanto il 9% delle loro risorse ponderate per il rischio (fondi complessivi del 19%). Perché vedono che, Cocos non sono solo un mezzo per eventuali banche di migliorare i propri stock di capitale a buon mercato, ma potrebbe anche creare loro molto più attenta, rendendosi conto che i propri investitori sono interessati da grandi tagli attraverso la diluizione quando i Cocos realmente alterare. E 'possibile a diverse preoccupazioni se gli investitori possono acquistare i miliardi di dollari di Cocos che potrebbe aver bisogno di essere rilasciato, tuttavia essi elevati abbastanza se il Credit Suisse ha aumentato $ 8 milioni di febbraio.
Una possibile causa aggiuntiva di fondi per le banche dovrebbero essere a cambiare alcuni dei loro debiti a lungo termine direttamente in azioni, o salvataggio del debito in questo potrebbe essere molto simile, però potrebbe preferibilmente influenzare la maggior parte della banca &';. s debito a lungo termine piuttosto che il nastro sottile da esso, quindi può essere dovrebbe diventare più discutibile. Sorprendentemente, i commercianti obbligazionari sono spesso più a vostro agio legami di acquisto che può essere salvato come opposti che potrebbero acquistare Cocos. Il divario, per loro, sarebbe che il precedente potrebbe cambiare solo se la banca davvero andato busto, dopo di che potrebbe diventare sempre deficit, in ogni caso, non proprio se la banca fosse stato sostanzialmente sofferenza. Eppure, qualsiasi tipo di cambiamento verso questi tipi di strumenti richiederà molti anni ancora dimostrare in proprio dal di dilemma.
Più due livelli di ammortizzazione può anche essere stipati per cuscini di capitale. Il primo è la maggiorazione in enormi banche transfrontaliere grazie alla loro possibilità di innescare un sacco di danni quando cadono breve. La seconda ragione è il “ buffer anticiclico &"; destinato ad aumentare in qualsiasi momento i sistemi finanziari tendono ad essere fiorente (che dovrebbe creare sacche ridotti al fine di colmare), così come la facilità di clinciatura una volta si sono congelate. Si può fare in modo che le banche hanno avuto fondi extra efficace attraverso l'importo minimo per creare le sofferenze. Questo aiuta non solo le banche, ma la situazione finanziaria in generale, perché l'ammortizzazione dà banche il necessario livello di fondi anche mentre portano avanti prestando.
Provisioning anticiclica fornisce acquisito in modo significativo i soldi perché l'uso attraverso la Banca di Spagna per aver tentato di limitare un paese &'; s diffusa crescita patrimoniale prima dilemma. Una spagnola provare non ha, in ultima analisi, salvaguardare la nazione dalla massiccia fallimento bene così come dilemma bancario, ma senza di loro l'autunno avrebbe potuto essere più difficile comunque. Il concetto appare ancora difficile da applicare, semplicemente perché richiede banchieri principali o amministratori di banca per diventare il coraggio di rovinare la manifestazione in quanto si lavora
C'è poco cambiamento nella discussione che maggiori esigenze di denaro potrebbe rallentare il progresso; tuttavia la dimensione dell'impatto è a domanda
mercati azionari sarà anche perdite. Merito di credito può offrire intorno ai bordi, nonché attraverso le banche ombra, che riducono le iniziative per i principali banchieri che aspirano ad utilizzare la legislazione fondi al fine di puntura tasche, sostiene James Mason della Roubini Global Economics. Giappone fornisce una formazione utile. 2 decenni indietro Giappone &'; s ministero finanziario ha tenuto su un prestiti finanziari che le banche potrebbero rendere verso attività, cercando di pungere una bolla, che alla fine si aprì quindi catastroficamente. Le iniziative più probabilmente sono arrivati ​​troppo tardi per creare una distinzione, in qualsiasi tipo di situazione questi sono stati allontanati attraverso società di alloggi di finanza in grado di aggirare le limitazioni attuali dal momento che non sono state le banche.
Negli Stati Uniti così come l'Europa il grande sviluppo delle risorse del mercato monetario, nonché il metodo di sistema bancario ombra dagli anni precedenti il ​​dilemma per lo più somigliava il cambiamento da lontano rischio da parte delle banche di lasciare i costi di capitale regolamentare. Quel modello era stato risolto in tutto il dilemma però è diventato il ritorno a, insieme a reddito fisso compito di hedge fund, insieme ad altri amministratori alternative asset in via di sviluppo più veloce rispetto alle banche.
Un rimedio particolare potrebbe essere quello di ampliare la frase e bancario al fine di includere prestando di tutti i tipi. Kashyap dell 'Università di Chicago è una delle che la pensiamo regolatori devono rispettare le linee guida di capitale simili su mercati pronti contro termine, parte di questo mondo &'; s tubi monetarie che generalmente non si rivolgono a significativo di attenzione fino a questo ottiene intasato
. Scegliere i fondi ammontano banche vogliono deve essere una procedura numerica ragionevolmente facile, ma non c'è conflitto comune forse più che le banche fondi importo deve hanno posseduto l'ultimo dilemma, per non parlare di quanto segue. Il conflitto offre una maggiore ultimamente dopo l'uscita di 2 documenti importanti, un co-autore di David Miles della Bank of England, così come l'altro dal gruppo di economisti come Anat Admati così come i suoi colleghi di lavoro a Stanford e Martin Hellwig del Max Planck Institute di Bonn. Essi ritengono che le banche dovrebbe tenere 2 o 3 volte maggiore equità rispetto al recente suggerire a causa delle spese massicce caduta impone sulla cultura. Inoltre, credo che questo non dovrebbe pagare più di tanto.
Parte del problema è tutto di se le banche dovrebbero avere fondi adeguati per sopravvivere un'emergenza con fuori non avere abbastanza denaro o anche se devono avere sufficiente per assorbire enormi deficit ma mantengono ancora prestando. Quando l'obiettivo è il precedente, quindi un presente importi sono suscettibili corretto. Nel dilemma corrente banche americane assorbito deficit pari a circa delle risorse. Come questi accaduto con il tempo e alcune aree delle banche rimasto come fare guadagni, che stabilisce gli importi di capitale con il 7% potrebbe fare. Quando, tuttavia, l'obiettivo sarebbe quello di essere certi che gli istituti bancari non solo sopportare, ma sono sufficientemente forti per mantenere prestando, poi finanzia gli intervalli dovranno aumentare di circa il 15%, sulla base del documento dal Sig Kashyap.
Negli ultimi anni le autorità di regolamentazione a rintracciare un errore lungo il lato di non abbastanza capitale. Essi in questo momento identificano proprio errore. Ma molti regolatori e banchieri centrali, con qualche esclusione significativo, rimangono riluttanti a chiedere alle banche di mantenere in modo significativo oltre il 10%. A parte la Svizzera, che è suggerendo le maggiori esigenze di denaro nel mondo ricco per le grandi banche, e la Gran Bretagna, che sta pensando di circa il 10% del patrimonio netto, sembra poco probabile che alcuni altri paesi sviluppati possono desiderare buffer del 15-20% con banche &'; risorse.
La ragione è che il capitale sarà costoso. L'aumento dei requisiti patrimoniali diminuiscono i guadagni che gli azionisti possano lentamente ingrandire in rapida crescita dei sistemi finanziari tra cui l'India o l'Indonesia, in cui prestando banca continua a crescere del 20-25% all'anno. Aditya Puri, direttore di controllo di HDFC, uno di India &'; s più rapida crescita banche private, calcola che banca può finanziare un sacco di loro progressi e non devono aumentare il capitale in più dal momento che è redditizio. Così pure può ICICI, India &'; seconda banca s. Il paese &'; s più grande, controllato dal governo State Bank of India, potrebbe essere necessario richiedere investitori per più soldi
Ci discussione che maggiori requisiti patrimoniali potrebbero ridurre i progressi, anche se la gamma dal risultato è in questione.. La Federal Reserve di New York calcola volontà ogni punto porzione di capitale addizionale che le banche hanno bisogno di mantenere, avanzamento finanziario scende da circa 0,09% annuo. Il Comitato di Basilea e anche la Banca dei Regolamenti Internazionali pensano danni è solo alcuni terzo di questa comprensione che questo svanisce con il tempo. L'OCSE è dotato infatti una varietà di un'ampia discussione che potrebbe andare d'accordo con ciascuno. Così come l'Istituto di internazionale, un centro di banche, calcola l'effetto reale potrebbe essere fino a 10 volte più grande.
Tuttavia non è affatto evidente fino a quando questo potrebbe emettere un sacco. L'OCSE ritiene che questo perché l'effetto sui progressi sta per essere attivato principalmente da maggiori oneri di finanziamento, le banche centrali potrebbero ridurre questo utilizzando un piano finanziario po 'più semplice. Né se osservare le accuse in isolamento. Le banche potrebbero essere l'acquisto di un piano di assicurazione che può aiutare ad evitare o ridurre un disastro finanziario supplementare.
Solito è utile considerare il capitale da copertura assicurativa quando si esaminano i fondi buffer aggiuntivi che le banche di tutto il mondo sostanziali di solito sono necessari per mantenere. Sotto Basilea 2 il mondo &'; s più grandi banche finirono in genere in grado di tenere molto meno capitale rispetto ai tipi meno come i loro rischi erano stati dispersi ampiamente. In generale, che ha finito per ottenere pratico? Numerose banche importanti, tra cui HSBC e JP Morgan tenuto classifica di credito in movimento, nonché presunto rischio in tutto il dilemma perché le banche minori hanno ritirato. Ma l'incapacità di Lehman, così come i salvataggi di Citigroup e AIG hanno dimostrato che enormi così come interbloccata istituzioni finanziarie potrebbero portare a danni comuni nelle questioni di casi andati terribilmente male.
Un'altra lezione nel dilemma che era stato questo gli amministratori devono guardare dentro al benessere non solo delle singole banche, ma con il processo in generale. C'è, tuttavia, per quanto riguarda il conflitto come determinare interconnessione o considerare sorprese ampie estensioni, ma l'accordo è in forte aumento che bancario richiede sistemi complessi in cui il rischio si può verificare nei rapporti tra le banche, invece di semplicemente attraverso singole banche voce fuori di denaro contante. Il significato tende ad essere massiccia in quanto implica che clima economico potrebbe strappare a parte, anche se molte banche sono fondamentalmente buone. Questo dimostra anche che alcune banche forti può essere necessario mantenere molto più capitale piuttosto che devono rimanere solvente per assistere lavorare con il sistema restante.
Illustrante una valutazione con biologia, Andrew Haldane, un buon economista, nonché Robert May, zoologo, controversie sui giornali per quanto riguarda la dinamica che enormi istituzioni bancarie tendono ad essere “ super-crocette &"; di contagio economico dato che sono collegati a un sacco di membri supplementari. Proprio come epidemiologi considerando std di come l'HIV-AIDS dispongono di un sacco di disperdere a 3 persone estremamente promiscue, Haldane e può credere che diverse grandi banche diffuse utilizzano una straordinaria quantità di contatti a un sacco di piccoli tipi e quindi rappresentano una minaccia eccezionale. Fare solo un paio di grandi banche di prendere in considerazione metodi meno pericolosi potrebbe notevolmente diminuire il livello di all'interno del processo.
I mercati finanziari tendono ad essere perde. Il prestito può essere eseguito in tutta spigoli e attraverso banche ombra, che riduce questo iniziative di banchieri centrali
Un modo di tenerli per ottenere questo fatto è sempre quello di chiedere che le principali banche, istituti sistemicamente essenziali mantenere un livello ulteriore di denaro. C'è, tuttavia, un'efficace resistenza ad alcuni a pagamento il capitale in tutto il mondo, anche nei più grandi e molte banche promiscue. Hanno l'assistenza per le autorità di regolamentazione in una serie di paesi con le grandi banche, che sono fuggiti principalmente dal dilemma, tra cui la Francia e il Giappone. Questi intere nazioni sostengono, con un paio di motivi, la cui dimensione è davvero solo un cattivo modo di misurare la rilevanza sistemica o rischiosità delle banche. Giappone &'; s banche più importanti, ad esempio, saranno incentrati sul loro mercato domestico e, pertanto, sono finanziati attraverso il Giappone. Sono stati a chiunque di essere bocciato, potrebbe innescare piccolo danno passato il paese &'; s riva del mare, quindi mettendo il costo supplementare identico su maggior parte delle grandi banche di tutto il mondo non sarebbe adatto
Probabilmente ci sono alcune resistenze dottrinale a presentare una directory. di grandi banche che creano un rischio sistemico. Ogni banca che potrebbe essere visto come troppo grande essere in grado di mandare in crash, degno il bail-out, se necessario. Ogni volta che Elia Brewer di DePaul University e Julapa Jagtiani della Federal Reserve di Filadelfia controllato fusioni bancarie in America tra il 1991 e il 2004, hanno scoperto che le banche sono stati disposti a spendere un premio assicurativo sostanziale per ottenere più grande rispetto ai $ 100 miliardi di risorse, che a quel tempo era conosciuto come la tolleranza reale oltre che le banche finirono ritenuto troppo grande per essere bocciato. Uno più ricerca, dalla Fed di New York, ha scoperto che ogni volta che un etichettatura elenco undici Stati Uniti le banche che sono state considerate troppo grandi per dormire è stato introdotto nel 1984, proprio credit scoring balzò così come i loro oneri finanziari sono diminuiti.
I vantaggi di un supplemento potrebbe, tuttavia, superano questo particolare rischio entro tre aspetti. Quello iniziale è che molti nelle banche interessate, capita di essere semplicemente familiare perché sistemica essenziale. Identificare questi farà piccola distinzione. 2 °, un supplemento completamente enorme potrebbe diminuire le probabilità del bail-out attraverso il condizionamento delle istituzioni finanziarie. 3 °, quando il costo era stato stabilito abbastanza alto in modo da controbilanciare le accuse di credito agevolato che includono grandi banche &'; condizione implicita garantire, potrebbe causare loro di diventare meno complicato e più compatta.
Significativamente, dopo che si basa sulla quantità di cui l'extra è collocato. Il Comitato di Basilea sarà probabilmente lancerà il suo suggerimento su cosa notevolmente più fondi grandi banche dovrebbe mantenere nel mese di giugno. La quantità supplementare molto probabilmente finire circa l'1% e il 3% e potrebbe comprendere strumenti di moneta appena convertibili, un tipo meno costoso e possibilmente meno forte di fondi rispetto al. In questo caso, tale maggiorazione sarà principalmente simbolica, non abbastanza grande per ridurre il rischio di disastro ampia diffusione, né abbastanza costoso al fine di motivare le grandi banche per ridurre il pericolo che presenteranno al sistema. Questo onere potrebbe cadere su di regolatori a fare le banche a diminuire il proprio investimento più rischioso forse pensare ai mezzi di isolare le proprie occupazioni per creare ogni investimento non molto meno dannoso.

Dinamico Wealth Management, Zurigo Svizzera è un società indipendente di consulenza di investimento che si concentra sui titoli azionari globali e mercati di opzioni. I nostri strumenti di analisi, le tecniche di screening, metodi di ricerca rigorosi e personale impegnato fornire informazioni solide per aiutare i nostri clienti a prendere le migliori decisioni di investimento possibili. Tutte le opinioni, i commenti, le dichiarazioni e le opinioni sono degli autori. Per ulteriori informazioni, visitare www.dynamicwmanagement.com Hotel  .;